Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А44-5241/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2014 года по            делу № А44-5241/2013 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области                            (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая                                   Санкт-Петербургская, д. 62; ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092;                       далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 60 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                               (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд        Новгородской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Торфопредприятие Тесово-1» (местонахождение: 173519, Новгородская обл., Новгородский р-он, пос. Тёсово-Нетыльский, ул. Советская, д. 8; ОГРН 1025301388551; ИНН 5310007238; далее – Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Барановской Юлией Викторовной обязанности временного управляющего при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Определением от 05.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния Должника содержит противоречивую информацию, выполнен с нарушением требований законодательства, что привело к принятию несвоевременных мер по формированию конкурсной массы, нарушению прав уполномоченного органа и кредиторов на получение достоверных сведений о финансовом состоянии Общества, необоснованному затягиванию процедуры банкротства и необоснованному расходованию средств конкурсной массы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Барановская Ю.В. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Ю.В.

На состоявшемся 24.04.2014 первом собрании кредиторов Должника большинством голосов (84,21%) кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, принят к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и результаты проведенного финансового анализа деятельности Должника, а также принято решение о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления.

Определением от 13.05.2014 наблюдение прекращено, в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев         до 13.11.2015, внешним управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Решением от 28.01.2015 внешнее управление прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена         Барановская Ю.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Барановской Ю.В. обязанности временного управляющего при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал ее необоснованной по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со      статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации       от 25.06.2003 № 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила) и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, утвердившим Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  (далее – Временные правила).

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами и Временными правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетность) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что временным управляющим произведен анализ финансового состояния Общества, сделаны выводы о существовании возможности восстановления платежеспособности Должника, целесообразности введения одной из реабилитационных процедур банкротства, отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также о достаточности суммы активов для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводу о противоречивости содержащейся в анализе финансового состояния Должника информации, приведенному уполномоченным органом в жалобе и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что за анализируемый период имело место снижение чистых активов Общества, не является безусловным основанием для вывода о невозможности восстановления его платежеспособности, поскольку такой вывод делается на основании анализа многих составляющих деятельности как самого Должника, так и рынка продукции, работ или услуг, производимых или оказываемых последним, финансовых коэффициентов и иных показателей, а также возможности инвестирования деятельности Общества как было в данном случае.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Первому собранию кредиторов Общества и в материалы настоящего дела Барановской Ю.В. предоставлен анализ финансового состояния Должника, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Анализ послужил основанием для принятия кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления. Лицами, участвующими в деле, ни анализ, ни соответствующее решение первого собрания кредиторов не обжалованы, недействительными не признаны.

С учетом принятых на собрании кредиторов Должника от 24.04.2014 решений определением от 13.05.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния Должника в нарушение пункта 6 Правил не содержит коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника, анализа активов и пассивов Должника, вывода о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности, о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется как противоречащее тексту анализа финансового состояния Общества.

Мнение уполномоченного органа о том, что содержащаяся в указанном анализе противоречивая информация привела к необоснованному затягиванию процедуры банкротства Должника и, как следствие, необоснованному расходованию средств конкурсной массы, не принимается судом во внимание, поскольку основано на предположении.

Принятие судом 28.01.2015 решения о прекращении внешнего управления и признании Общества банкротом связано не с недостатками в анализе финансового состояния Должника, сделанном на процедуре наблюдения, а с не реализацией плана внешнего управления в части инвестирования деятельности Общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.12.2014       не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2014 года по делу № А44-5241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова