Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А66-10631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей  Пестеревой О.Ю.  и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года по делу № А66-10631/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Вокзальная, дом 6; ОГРН 1026901910298, ИНН 6943003987;  далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 301 000 руб., в том числе 296 000 руб. части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с апреля по май 2014 года на основании договора от 01.01.2008 № 44, и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до 1 296 548 руб. 09 коп., в том числе  1 261 870 руб. 38 коп. задолженности и 34 677 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 29.09.2014.

Определением от 30.10.2014 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 1 261 870 руб. 38 коп. задолженности, 34 537 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020 руб. расходов по уплате госпошлины, 29 996 руб. 74 коп. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки до фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ОАО «МРСК Центра» - 16 942 руб. 66 коп., с ООО «Горизонт» - 2 руб. 82 коп.

ОАО «МРСК Центра» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в обоснование объема оказанных услуг по передаче электрической энергии не представил первичные документы. В связи с этим считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с изменением наименования истца арбитражный апелляционный суд определил считать истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Орбита».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 открытым акционерным обществом «Тверская энергетическая система» (в настоящее время – ОАО «МРСК Центра») (заказчик) и ООО «Горизонт» (исполнитель), подписан договор № 44 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением № 4, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием ежегодной пролонгации согласно пункту 8.2 договора.

Согласно пункту 6.20 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

  - до 25 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 4 к настоящему договору;

  - окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

  Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.16 договора).

  Перечень точек приема и поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

  Истец во исполнение условий договора в период с апреля по май 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 1 261 870 руб.               38 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

  Порядок взаимодействия сетевых организаций при оказании услуг по передаче определен разделом III Правил № 861.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает ОАО «МРСК Центра».

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела (договором от 01.01.2008 № 44; расчетами истца, счетами-фактурами, счетами, актами, письмами о направлении данных документов ответчику) и последним не оспорен.

Учитывая, что оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что истец в обоснование объема оказанных услуг по передаче электрической энергии не представил первичные документы, опровергается материалами дела, при этом ОАО «МРСК Центра» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.05.2014 по 29.09.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 677 руб. 71 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем расчет суммы процентов судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неправильно определен начальный момент просрочки за май 2014 года. Ввиду того, что оплата должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а 14-15 июня 2014 года выпадают на выходные дни, то последним днем оплаты будет 16 июня 2014 года, следовательно, правомерно начислять проценты с 17 июня 2014 года.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в сумме 34 537 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции счел расходы на оплату услуг представителя разумными и удовлетворил заявленное требование частично в сумме 29 996 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на несоразмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик конкретные доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов нельзя признать явно завышенным.

  Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года по делу № А66-10631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова