Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А66-12816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Единый информационно-аналитический центр» Яблоновской Дины Львовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года по делу № А66-12816/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства   (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6; ОГРН 1026900542481, ИНН 6905079311) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единый информационно-аналитический центр» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Вагжановский, дом 9; ОГРН 1116952076361, ИНН 6950143047) (далее – Общество) о взыскании 132 625 руб. 26 коп. долга по оплате оказанных агентом услуг.

Определением суда от 10.09.2014 исковое заявление                              Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4978 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Предприятию возвращено из федерального бюджета  1776 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Временный управляющий Общества Яблоновская Д.Л. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылается на нарушение судом требований пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в котором указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Стороны, временный управляющий Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу временного управляющего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (агент) и Обществом (принципал) 09.10.2012 заключен агентский договор № 64 А/Е об оказании услуг, по условиям которого агент от своего имени, но в интересах принципала обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение по поручению и за счет принципала ежемесячно производить взаиморасчеты между принципалом и соответствующими коммунальными службами (организациями) по оплате услуг, указанных в пункте 2 договора.

По настоящему договору агент организует предоставление услуг, а принципал, являющийся пользователем нежилых помещений в муниципальном имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, на основании договора аренды нежилого помещения принимает и оплачивает эти услуги согласно занимаемой части площади в муниципальном имущественном комплексе (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячное вознаграждение агенту составляет 0,1% от суммы начисленной услуги и взимается ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.05.2013 по 31.07.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Рассматриваемый договор является надлежаще заключенной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1108 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 3 статьи 1108 ГК РФ закреплено, что на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чему представил подписанные со стороны принципала без замечаний к содержанию акты оказанных в спорный период услуг.

Каких-либо возражений относительно предъявленной к взысканию суммы долга ответчик суду не представил.

 С учетом изложенного, принимая во внимание то, что срок выплаты истцу вознаграждения наступил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору в сумме          132 625 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы подателя жалобы о нарушении требований пункта 43 Постановления Пленума № 35 не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопрос о введении наблюдения в отношении Общества и об утверждении временным управляющим Яблоновской Д.Л. разрешен Арбитражным судом Тверской области в определении от 25.09.2014 по делу № А66-11964/2014 (резолютивная часть определения принята и объявлена 18.09.2014). В то время как определение суда о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 10.09.2014, то есть до даты введения наблюдения в отношении Общества.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о введении наблюдения суд не уведомлял, с ходатайством о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица не обращался.

Сам временный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на отсутствие у него информации об имеющемся в суде споре, а также не приводит доказательства, которые могли бы повлиять на результат настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении данного дела ответчик о признании иска в порядке части 1 статьи 49 АПК не заявлял, суд первой инстанции такой вопрос не рассматривал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря  2014 года по делу № А66-12816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Единый информационно-аналитический центр» Яблоновской Дины Львовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко