Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А13-1225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области представителя Загляда Ю.В. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А13-1225/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Галкинская, дом 79;                            ИНН 3525189584, ОГРН 1073525012351; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525217070,                           ОГРН 1093525000040; далее – Департамент) о взыскании 155 795 530 руб.                87 коп., в том числе 112 609 585 руб. основного долга по государственному контракту от 14.09.2009 № 46 и 43 185 945 руб. 87 коп. оплаты за рассрочку платежа и процентов по кредиту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34; ИНН 3525006336, ОГРН 1023500888113, далее - Предприятие), Вологодская область как субъект в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением суда от 27.03.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Департамента к Обществу.

Департамент в ходатайстве от 25.11.2014 просил выделить в отдельное производство требования Общества к Департаменту о взыскании                              19 067 689 руб. 21 коп. оплаты за рассрочку платежа и процентов по кредиту и требования по встречному иску о взыскании с Общества 1 748 970 руб. 87 коп. и зачете требований субъекта Российской Федерации – Вологодской области в размере  1 748 970 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности Вологодской области в лице Департамента по контракту по оплате за рассрочку платежа и процентов по кредиту.

Определением от 29.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство.

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Департамент преследует цель обеспечения возможности добровольного урегулирования спора в части взыскания основного долга по государственному контракту от 14.09.2009 № 46 и урегулирования взаимоотношений Департамента и Общества в рамках мирового соглашения.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы,  просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Отказывая Департаменту  в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соединение в рассматриваемом исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что   заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, оставляя заявление Департамента без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из нецелесообразности раздельного рассмотрения требований и пришел к правильному выводу о том, что выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях                   АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря            2014 года по делу № А13-1225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина