Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А13-7737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-7737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года по делу № А13-7737/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГудНер» (ОГРН 1057747138657; ИНН 7729526757; место нахождения: 125284, город Москва, улица Беговая, дом 13; далее – ООО «ГудНер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 1023500879104; ИНН 3525010082; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Клубова, дом 5; далее – ОАО «ВМЗ») о взыскании задолженности в сумме 3 300 575 руб., пеней в сумме 2 194 882 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 500 руб.

Решением Арбитражного Вологодской области от 08 октября 2014 года иск удовлетворен: с ОАО «ВМЗ» в пользу ООО «ГудНер» взыскано                                    5 495 457 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 3 300 575 руб., пени в размере 2 194 882 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 477 руб.; из федерального бюджета ООО «ГудНер» возвращено 23 руб. государственной пошлины.

ОАО «ВМЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки (пеней) и уменьшить ее размер до 154 301 руб. 88 коп. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным взыскание пеней после прекращения действия договора поставки, ссылаясь на то, что письмом от 01.12.2012 № 1586 ответчик уведомил истца о намерении прекратить договорные отношения. Считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, в связи с тем что названный судебный акт принят по конкретному делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, установленным в настоящем деле. Полагает, что предусмотренный договором поставки размер пеней (0,1 % за каждый день нарушения срока платежа) является чрезмерно высоким. Возражений в отношении удовлетворения остальной части исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от                       истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВМЗ» и ООО «ГудНер» заключен договор поставки от 10.01.2012 № 3/01, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями, определенными названным договором.

В дальнейшем, 30.05.2012, сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 10.01.2012 № 3/01 по пунктам 1.2, 2.., 5.10, 7.1 указанного договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

В силу пункта 10.3 данного договора в случае, когда покупатель должен произвести оплату после получения товара и не исполняет обязанность по оплате товара надлежащего качества в установленный срок, поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от недоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 10.01.2012 № 3/01, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 10 211 925 руб., в том числе по товарным накладным от 24.01.2012 № 4 на сумму 605 038 руб., от 24.01.2012 № 5 на сумму 6006 руб., от 28.03.2012 № 79 на сумму 1 552 384 руб., от 14.05.2012 № 130 на сумму 243 000 руб., от 24.05.2012 № 146 на сумму 628 000 руб., от 06.06.2012 № 167 на сумму 44 265 руб., от 06.06.2012 № 168 на сумму 891 950 руб., от 12.07.2012 № 206 на сумму 61 125 руб., от 26.07.2012            № 219 на сумму 3 170 884 руб. 50 коп., от 31.07.2012 № 222 на сумму              616 364 руб. 50 коп., от 07.08.2012 № 231 на сумму 654 750 руб., от 21.09.2012 № 275 на сумму 321 720 руб., от 21.09.2012 № 276 на сумму 792 963 руб., от 02.10.2012 № 289 на сумму 623 475 руб.

Факт получения ОАО «ВМЗ» товара подтверждается наличием в указанных товарных накладных печатей и подписей уполномоченных лиц ответчика на получение товара. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной уплате стоимости переданного ему товара, ООО «ГудНер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «ВМЗ» не отрицало факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, однако не согласилось с исковыми требованиями в части взыскания пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части взыскания с ОАО «ВМЗ» в пользу ООО «ГудНер» основного долга в сумме 3 300 575 руб., пеней в размере 2 194 882 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 477 руб. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО «ВМЗ» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание пеней после прекращения действия договора поставки.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае не находит оснований для отказа во взыскании пеней, начисленных за период после расторжения договора поставки, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13 сделан вывод о том, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В разделе 8 договора поставки от 10.01.2012 № 3/01 срок действия договора определен до 31.12.2012, а в части расчетов – до их полного завершения. Если за 20 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении прекратить договорные отношения, договор считается продленным сроком на один год.

В данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, в том числе прекращение обязательств по уплате пеней в случае неисполнения ответчиком обязательств по своевременному перечислению истцу стоимости поставленного товара.

Таким образом, прекращение срока действия договора поставки само по себе не влечет прекращения обязательства по погашению стоимости товара, которое заканчивается надлежащим исполнением покупателем возложенных на него договором обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по уплате стоимости товара, положения договора поставки об ответственности за его нарушение подлежат применению до момента фактического исполнения обязательств из договора.

При этом ссылка ответчика на то, что письмом от 01.12.2012 № 1586 уведомил истца о намерении прекратить договорные отношения в соответствии с разделом 8 договора (том 2, лист 5), не имеет правового значения для настоящего спора.

Неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обеспечительное действие неустойки (пени) заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка (пеня) утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности. В связи с тем, что неустойка (пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГКРФ.

С учетом изложенного следует признать, что обязанность по уплате пеней, установленных пунктом 10.3 договора поставки, прекращается исполнением основного обязательства из договора поставки, в связи с этим договорные пени подлежат исчислению до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара. При этом сам факт расторжения договора или прекращение срока его действия не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением его условий, установленных данным договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, начисление истцом пеней по пункту 10.3 договора поставки после 31.12.2013 произведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, также не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного