Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А66-13122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года                № А66-13122/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Стариков Александр Юрьевич (место нахождения: далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменская бумажно-картонная фабрика» (место нахождения: 172110, Тверская область, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 5; ИНН 6929000141;                         ОГРН 1026901909902; далее – Общество) о взыскании 478 775 руб. задолженности по оплате услуг перевозки грузов, а также 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 06.11.2014.

Определением от 06.11.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 459 231 руб. 15 коп., в том числе: 438 775 руб. задолженности, 20 456 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 06.11.2014.

Решением от 02.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 459 231 руб. 15 коп., в том числе: 438 775 руб. задолженности, 20 456 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, а также в доход федерального бюджета - 12 184 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просило решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал  факт наличия у ответчика заявленной задолженности. Представленные акты и счета-фактуры такими доказательствами не являются. Истец  не доказал, что  подпись  со стороны  ответчика на актах  сделана уполномоченным лицом с соблюдением требований  статьи 69  Федерального закона  от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленные истцом  документы не могут являться  надлежащими доказательствами. Акт сверки расчетов также не является  документом, подтверждающим  признание долга ответчиком.  Акт подписан  со стороны ответчика  главным бухгалтером, который в силу статьи 53 ГК РФ является неуполномоченным лицом.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела. Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.05.2010 № 10, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке грузов своим транспортом, в указанный заказчиком пункт.

Заказчик принял на себя обязательство оплачивать исполнителю денежные средства за доставку грузов согласно протоколу согласования цены или договора-заявки, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит расчеты за оказанные транспортные услуги по доставке грузов на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, актов выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в период с февраля 2014 года по июль 2014 года истец  оказал ответчику услуги по перевозке грузов, которые были оплачены не в полном объеме.

По факту оказания услуг стороны составили  акты выполненных работ, а также акт сверки задолженности, которые  подписали без замечаний.

По расчету истца задолженность ответчика составила 438 775 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 20 456 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 06.11.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникла правоотношения  по перевозке  грузов, регулируемым нормами главы 40 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установил суд первой инстанции, истец доказал факт оказания данных услуг в рамках договора на заявленную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются актами, подписанными ответчиком без замечаний, и актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции дал  мотивированную оценку  имеющимся в деле доказательствам, признал их  соответствующими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на подписание актов  неуполномоченными лицами не принимаются апелляционной инстанцией во внимание как не соответствующие  установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из условий договора,  заказчик  производит  расчеты за оказанные услуги  на основании  товарно-транспортных  накладных, счетов-фактур, актов выполненных  работ. При этом  порядок  составления, подписания данных документов стороны не  определили,  уполномоченные лица, обладающими  исключительными правами  подписания актов в договоре не указаны.

Таким образом,  у исполнителя правовых оснований сомневаться в полномочиях лица, которое подписало представленные заказчику  акты выполненных работ и акт сверки, не имелось. Подпись  на актах скреплена печатями  ответчика.

Сведений о том, что истец не оказал ответчику  услуги по договору, оказал их не в полном объеме, ненадлежащего качества,  ответчик предъявил истцу претензии по договору по данным услугам,  договор расторгнут, изменен, признан недействительным,  а данные услуги оказаны  заказчику иным лицом,  в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

В связи с этим, ссылки  на нормы  Федерального закона  от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и статей 53, 182 ГК РФ являются необоснованными.

Расчет долга суд первой инстанции  проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании процентов  заявлено по правилам статьи 395 ГК РФ, расчет суд  также проверил, признал его верным.

Поскольку истец доказал факт выполнения им работ по договору, а ответчик не представил доказательства, свидетельствующие  об их оплате,  суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года по делу № А66-13122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина