Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А05-8061/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича представителя Некрасова Н.В. по доверенности от 30.07.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу           № А05-8061/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений  Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скорику Дмитрию Ивановичу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица 23 Гвардейской дивизии, дом 6, корпус 1, квартира 7; ОГРНИП 304290118100161, ИНН 290100002702; далее – Предприниматель)  о взыскании  151 110 руб. 42  коп., в том числе  145 156 руб.  задолженности за фактическое пользование  земельным участком в 1 квартале  2011 года,                      1 квартале 2012 года, в 1 квартале  2013 года,  5954 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 14.10.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 21.10.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 151 110 руб. 42 коп., в том числе 145 156 руб. платы за фактическое пользование земельным участком и 5954 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 5533 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просил его отменить в части взыскания платы и процентов  за пределами  срока исковой давности, о применении которого  ответчик заявил в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель в ходе судебных заседаний заявлял устное ходатайство о применении срока исковой давности (3 года), ограничивающего возможность взыскания с него задолженности, возникшей за 1 квартал 2011 года. Однако суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не применил норму, ограничивающую взыскания с должника задолженностей за пределами срока исковой давности. Суд принял от истца уточнение иска. Истец просил взыскать проценты   в размере 5954 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2014 года по 14.10.2014 года (179 дней). Однако с учетом заявления ответчика в пределах срока исковой давности  заявлены требования только в части взыскания  процентов в размере 4730 руб. 93 коп. ((145156 - 29826) *8,25% / 360 х 179). Требование о взыскании  платы за 1 квартала 2011 года также заявлено за пределами срока исковой давности. Предприниматель неоднократно давал суду первой инстанции подробные пояснения о хронологии развития спорной ситуации. Суд не учел, что подача  иска в суд не имела под собой никаких правовых оснований, поскольку ответчик еще в досудебном порядке не оспаривал необходимость уплаты им сумм арендной платы за предшествующие 3 года фактического пользования землей, но соглашался оплатить ее исходя из площади земли, расположенной непосредственно под принадлежащими ему строениями. Ответчик готов произвести эту оплату, если первоначально  истец правильно  рассчитал   площадь занимаемого им  земельного участка.

Определением от 26.11.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2015. Определением от 13.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2015 в связи с необходимостью истребования у Министерства отзыва на жалобу. В судебном заседании  17.02.2015 объявлен перерыв до 19.02.2015.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции  (до перерыва) поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости по адресу: город Архангельск,  округ Цигломенский, улица Зеленец, 11: здание цеха картонной тары с отгрузочной рампой, общей площадью 2373,4 кв.м, строение  5 (свидетельство о регистрации права от 15.08.2000 серии 29.00 № 0079425);  здание склада-навеса – 72 м с рампой, общей площадью 1506,4 кв.м, строение 4 (свидетельство от 10.11.2002 серии 29-АВ № 111834); производственный корпус, назначение – производственное, общей площадью 2321 кв.м, инвентарным номером 22015, литера А, этажность 1-3 (свидетельство от 18.11.2008 серии 29-АК № 315925).

В 2013 году по заявлению Предпринимателя о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством,  проведены кадастровые работы  по формированию земельного участка, в результате которых 27.11.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок, с кадастровым номером 29:22:090406:127, общей площадью 14 221 кв.м,  разрешенным использованием - для эксплуатации здания производственного корпуса по улице Зеленец, 11, здания склада-навеса – 72 м с рампой по улице Зеленец, 11, строение 4 и здания цеха картонной тары с отгрузочной рампой по улице Зеленец, 11, строение 5.

Министерство (арендодатель) и Предприниматель  (арендатор) заключили договор от 06.03.20104 № 1/10(ц) аренды земельного участка, по условиям которого Предприниматель принял в аренду вышеназванный земельный участок.

Вместе с тем, стороны при заключении договора  не согласовали условия, предложенные Министерством в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 о начислении арендной платы  с 01.01.2011.  Согласно протоколу разногласий от 12.05.2014, Предприниматель предлагал  изменить данные пункты, начислять арендную плату с 06.03.2014.

В связи с тем, что ответчик пользуется земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости  в собственность, истец  начислил и предъявил ему   соответствующую плату в размере  145 156 руб., в том числе: 29 826 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, 52 838 руб. за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, 62 492 руб. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013. При этом истец при расчете платы учитывал фактическую площадь занимаемого участка исходя из площади объектов.

Истец также начислил и предъявил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  5954 руб. 42 коп. на сумму задолженности в размере 145 156 руб. за период с 16.04.2014 по 14.10.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств  по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция полагает, что  суд необоснованно  не применил  заявленный ответчиком в судебном заседании срок исковой давности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), статей 110, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены  его объекты недвижимости, возникла в силу прямого указания закона.

Факт пользование  в спорный период установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет платы  истец произвел исходя из площади занимаемых объектов недвижимости, поскольку в спорный период  земельный участок не  был сформирован.

Расчет платы  суд первой инстанции  проверил, признал его правильным, соответствующим правовым актам, которые  были приняты на территории субъекта в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с  правовой позицией истца и удовлетворил иск полностью.

Ответчик оспаривает решение суда  только в части не применения судом заявленного им в судебном заседании  срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела,  Предприниматель  в суде первой инстанции не заявил возражений относительно порядка расчета платы за спорный период, примененных истцом  ставок и площадей земельного участка,  однако заявил в судебном заседании  от 10.09.2014 ходатайство о применении срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от  10.09.2014 и аудиозаписью.

В связи с этим доводы Министерства, изложенные  в отзыве на жалобу о том, что  Предприниматель не  заявлял в суде о применении данного срока, опровергаются  материалами дела. Ни в одном судебном заседании представитель Министерства не присутствовал. Позиция представителя ответчика  зафиксирована  аудиозаписями судебных заседаний.

Поскольку с иском  в суд истец обратился 03.07.2014,  его требование о взыскании платы в размере  29 826 руб. за пользование земельным участком за первый квартал 2011 года в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (как указано в расчете истца) заявлено за пределами срока исковой давности.

Пояснения истца относительно отсутствия оснований для  применения данного срока в связи с получением  им информации  об использовании земельного участка  только в июле 2013 года, которые  содержатся в отзыве на жалобу, апелляционный суд  считает необоснованными.

На рассматриваемом земельном участке  объекты недвижимости, право собственности на которые у ответчика зарегистрировано  в период с 2000 по 2008 годы, находятся  с 1974, 1983, 1984  годов, что следует из технических паспортов.  Данные объекты представляют собой сооружения и здания, значительной площади. Поэтому истец, осуществляя надлежащим образом функции собственника  земельного участка, должен был знать в силу своих полномочий о нахождении на своем земельном участке  капитальных объектов недвижимости.

Поэтому оснований не применить данный срок исковой давности, заявленный ответчиком,  у суда первой инстанции не имелось. Сведения  о прерывании данного срока не заявлены, в деле отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании платы в размере  29 826 руб. за пользование земельным участком в  первом квартале 2011 года в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 следовало отказать.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению.

Требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлено истцом по  правилам статей 395 и 1107 ГК РФ.

С учетом  частично отказа в иске  в отношении  основного требования о взыскании платы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также полежит частичному удовлетворению исходя из расчета истца, а именно, в размере  4730 руб. 93 коп. за период с 16.04.2014 по 14.10.2014 на сумму платы 115 330 руб.

Соответственно решение суда в этой части также подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как государственный орган освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября            2014 года по делу № А05-8061/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича в пользу Министерства имущественных отношений  Архангельской области 115 330 руб. платы и 4730 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича в федеральный бюджет 4396 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с Министерства имущественных отношений  Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина