Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А13-9601/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка» директора Киселевой В.П., Чиликова Д.Б. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2015 года по делу № А13-9601/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка» (ОГРН 1033500041190, ИНН 3525096241, место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 18, кв. 66, далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Самсонову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304352525900119, ИНН 352500014140, место жительства: 160004, г. Вологда, далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок  и передать земельный участок по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований).

          Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202036:0028 по договору аренды от 27.03.2008 № 03-81.

Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: письма от 17.10.2012 № 7-0-10/10281, конверта и уведомления общества с ограниченной ответственностью КС «Информ-Курьер» от 19.10.2012 № ZA0000963683, считая, что они изготовлены позднее той даты которой датированы. Просило провести по делу техническую экспертизу по давности составления документов, экспертизу поручить Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 160000, г. Вологда,                 ул. Батюшкова, дом 4, телефон/факс: [phone]), эксперту Растопчиновой Екатерине Сергеевне.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, представителям Администрации и Общества судом первой инстанции  на основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации отказались от исключения письма и конверта с уведомлением из числа доказательств, возражений против назначения экспертизы не имели, представили документы для использования в качестве сравнительных образов, устно дали согласие на производство вырезок из представленных документов.

Предприниматель возражений против назначения экспертизы не заявил.

Определением от 14 января 2015 года суд назначил техническую экспертизу по определению давности документов, а именно: письма от 17.10.2012 № 7-0-10/10281 (т.1, л.86-87), конверта и уведомления общества с ограниченной ответственностью КС «Информ-Курьер» от 19.10.2012                        № ZA0000963683 (т.1, л.88,89). Производство экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Растопчиновой Екатерине Сергеевне.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Когда были сделаны записи на тексте письма от 17.10.2012                                 № 7-0-10/10281, исполненные рукописно: цифры – «17» и «10281» (выполнены шариковой ручкой) в 2012 году либо позже?

2. Когда были выполнены проставленные на уведомлении о вручении общества с ограниченной ответственностью КС «Информ-Курьер» от 19.10.2012 № ZA0000963683 и на конверте указанной курьерской службы исполненные типографской краской штемпели - с датами отправления (круглые оттиски) и с надписью «возврат по истечении срока хранения» (прямоугольные оттиски) в 2012 году либо позже?

Этим же определением суд приостановил производство по настоящему делу.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение изменить, на разрешение экспертам поставить дополнительные вопросы: когда были сделаны записи тексте письма от 17.10.2012  № 7-0-10/10281, исполненные рукописно: цифры - «17» и «10281» (выполнены шариковой ручкой) в 2012 году либо позже; когда были выполнены проставленные на уведомлении о вручении ООО КС «Информ-Курьер» от 19.10.2012 № ZА0000963683 и на конверте указанной курьерской службы, исполненные типографской краской штемпели - с датами отправления (круглые оттиски) и с надписью «возврат по истечении срока храпения» (прямоугольные оттиски) в 2012 году либо позже; к какому виду, типу относится бумага, на которой изготовлены исследуемые документы (письмо Администрации (Департамента имущественных отношений) от 17.10.2012                 № 7-0-10/10281 (т.1, л.40, 41) и уведомление ООО КС «Информ-Курьер» от 19.10.2012 № ZA0000963683, на котором имеется отметка о не вручении отправления по истечению срока хранения (т.1, л.42); на бумаге одного и того же типа изготовлены письмо Администрации (Департамента имущественных отношений) от 17.10.2012 № 7-0-10/10281 (т.1, л.86, 87) и аналогичное письмо Администрации (Департамента имущественных отношений) от 17.10.2012                   № 7-0-10/10281, подшитое в деле; на одном и том же печатном устройстве (принтере, используемом на нем картридже) изготовлены письмо Администрации (Департамента имущественных отношений) от 17.10.2012                   № 7-0-10/10281 (т.1, л.86, 87) и аналогичное письмо Администрации (Департамента имущественных отношений) от 17.10.2012 № 7-0-10/10281, подшитое в деле. Для ответа на вопросы 4 и 5 предложить Администрации предоставить в суд подлинник письма Администрации (Департамента имущественных отношений) от 17.10.2012 № 7-0-10/10281 из дела со служебной перепиской. Доводы жалобы сводятся к следующему. Для производства судебной технической экспертизы документов необходимы документы для сравнительного анализа - от даты совершения документа (17.10.2012), накануне либо непосредственно после указанной даты. У ответчика имеются сомнения в дате изготовления предоставленных в суд документов в качестве образцов для сравнения (по мнению Общества эти документы также могут иметь дату изготовления 2014 года),                                     т.к. Администрация является заинтересованным лицом по результату проведения технической экспертизы документа. Апеллянт предлагает использовать в качестве сравнительных образцов документов только предоставленные им подлинники документов, которые использовать при проведении технической экспертизы документов в качестве образцов (оттиски штемпелей, изготовленных штемпельной краской, и надписей, изготовленных шариковой ручкой).

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований Администрация ссылается на адресованное директору Общества письмо от 17.10.2012 № 7-0-10/10281 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202036:0028 от 27.03.2008 № 03-81 и на уведомление ООО КС «Информ-КУРЬЕР» от 19.10.2012 № ZA0000963683, а Обществом заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов (т.1, л.92-94) суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству Общества, назначил судебную экспертизу.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, согласно части 2 статьи 88 АПК, РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о необходимости включения в перечень вопросов эксперту дополнительных вопросов не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку не связан с оспариваемым определением о приостановлении производства по делу и не является основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что Общество в ходатайстве от 10.12.2014 (т.2, л.19-21) предложило перечень вопросов эксперту, которые и были поставлены судом первой инстанции перед экспертным учреждением.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Довод апеллянта о необходимости использовать в качестве сравнительных образцов документов только предоставленные Обществом подлинники документов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Письма, представленные Администрацией, для проведения экспертизы в качестве сравнительных образцов были выбраны в присутствии представителей Общества в случайном порядке, основываясь только на дате их регистрации в Департаменте. Доказательств того, что письма, представленные Администрацией для сравнительной экспертизы, изготовлены в 2014 году, Обществом не представлено.

В связи с изложенным, учитывая что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января                 2015 года по делу № А13-9601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                              Ю.В. Зорина