Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А13-12348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Чудаковой А.В. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года по делу № А13-12348/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Реванш» (место нахождения: 160026, г. Вологда, Окружное ш., д. 9Б, оф. 308, ОГРН 1143525001751, ИНН 3525318110, далее – ООО ТК «Реванш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 129, ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692, далее - ООО «Сухонский ЦБК», комбинат) о взыскании 279 442 руб. 22 коп., в том числе 265 411 руб. 50 коп. задолженность за поставленный товар и 14 030 руб. 72 коп. пени (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Сухонский ЦБК» с судебным актом не согласилось в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, вынести новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного решения на семь месяцев. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в настоящее время комбинат находится в крайне тяжёлом финансовом положении, у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного погашения имеющейся задолженности и исполнения судебного акта по настоящему делу. Единовременное исполнение решения суда может привести к невозможности исполнения ООО «Сухонский ЦБК» финансовых обязательств по заработной плате и налогам, оплате газа, что приведёт к полной остановке предприятия и банкротству ответчика. В случае предоставления судом рассрочки исполнения решения суда на семь месяцев в виде уплаты задолженности ежемесячными равными платежами у комбината появится реальная возможность исполнения решения суда без причинения ущерба взыскателю.

ООО ТК «Реванш» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 сторонами заключён договор на поставку нефтепродуктов № ТК35/14 в редакции протокола разногласий от 01.04.2014 (листы дела 34 – 37, далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчиком (покупатель) - обязательство принять и своевременно оплатить нефтепродукты.

На основании пункта 5.4 договора в соответствии с протоколом согласования цены (лист дела 38) оплата товара производится покупателем в срок до 07.04.2014.

ООО ТК «Реванш» во исполнение условий договора поставило комбинату по товарной накладной от 26.03.2014 № 90 (листы дела 40) дизельное топливо на сумму 311 057 руб. 50 коп.

В нарушение договорных обязательств ООО «Сухонский ЦБК» оплатило нефтепродукты частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 265 411 руб. 50 коп.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Комбинат в суде первой инстанции просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на семь месяцев по причине крайне тяжёлого финансового положения.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью. В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения отказал.

Суд апелляционный инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных комбинатом в материалы дела документов следует, что на 01.10.2014 задолженность ответчика по уплате кредитов и займов составила 2 563 831 659 руб. 98 коп., в том числе просроченная задолженность в сумме 162 498 394 руб. 81 коп. (листы дела 59 - 68); просроченная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» по оплате поставленного газа - 70 247 252 руб. 58 коп. (листы дела 69, 70); задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 4 060 295 руб. 59 коп. (лист дела 71); задолженность по договорам лизинга - 98 898 638 руб. 53 коп., в том числе просроченная задолженность в сумме 1 221 398 руб. 13 коп. (лист дела 72); кредиторская задолженность - 1 080 147 594 руб. 09 коп. (листы дела 73 - 76). Из выписок операций по лицевым счетам (листы дела 109 - 115) усматривается, что остаток денежных средств на счетах ответчика по состоянию на 13.10.2014 составлял: 19 517 руб. 60 коп., 3630 руб., 875 руб. 97 коп., 11 542 руб. 10 коп. и 41 507 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные комбинатом документы, правомерно указал, что отсутствие денежных средств на расчётных счетах в достаточном количестве, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, на что в данном случае ссылается ответчик, свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения решения суда в течение семи месяцев, на которые ответчик просил предоставить рассрочку.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что тяжёлое финансовое состояние ответчика и наличие кредиторской задолженности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом убедительных доказательств того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у ответчика появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед истцом по погашению взыскиваемого долга, и принятый арбитражным судом судебный акт будет исполнен в испрашиваемый комбинатом срок ООО «Сухонский ЦБК» в суд не представило.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года по делу № А13-12348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько