Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А05-8236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-8236/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2008 года         г. Вологда                Дело № А05-8236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трансагентство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Трансагентство» (далее – Предприятие, МУП «Трансагентство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2007 № 22-19/1568 в части доначисления 1 060 301 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 8 693 рублей налога на имущество предприятий, 102 889 рублей единого социального налога (далее – ЕСН), начисления пеней и штрафов за неуплату соответствующих налогов: 139 179 рублей штрафа и 395 752 пеней по НДС, 1047 рублей штрафа и 2737 рублей пеней по налогу на имущество организаций, 20 578 рублей штрафа и 37 033 рублей пеней по ЕСН, а также в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 537 445 рублей.

Решением суда решение Инспекции от 31.05.2007 № 22-19/1568 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 400000 рублей признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что МУП «Трансагентство»  обоснованно применяло специальный режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2003-2005 годах, поскольку оказывало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.04.2007 и принято решение от 31.05.2007 № 22-19/1568 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил 1 060 301 рублей НДС, 8 693 рублей налога на имущество предприятий, 102 889 рублей ЕСН, а также начислил пени и штрафы за неуплату соответствующих налогов: 139 179 рублей штрафа и 395 752 пеней по НДС, 1047 рублей штрафа и 2737 рублей пеней по налогу на имущество организаций, 20 578 рублей штрафа и 37 033 рублей пеней по ЕСН. Кроме того, Инспекция привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа размере 537 445 рублей.

Решение налогового органа в оспариваемой заявителем части, мотивировано тем, что МУП «Трансагентство» в 2003-2005 годах в отношении такого вида деятельности как транспортно-экспедиционное обслуживание по заказам населения и юридических лиц неправомерно исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), фактически не являясь его плательщиком.

Так, в ходе налоговой выездной проверки установлено, что Предприятие в рамках оказания автотранспортных услуг только организует перевозки на автомобильном и железнодорожном транспорте и собственными силами оказывает такие услуги, как подъем и спуск груза по лестнице, погрузка и разгрузка, подготовка груза (контейнера) к транспортировке. Перевозку грузов заказчиков автомобильным транспортом осуществляют сторонние специализированные организации на основании договоров: ОАО «АГАТ-1»  (договор от 23.01.2002 № 7), ООО   «АТП-4» (договор от 01.08.2003 № 7), ООО «ГАТП-1» (договор от 01.04.2005 № 7). Расходы по привлечению автомобильного транспорта, фактически понесенные МУП «Трансагентство», заказчику не перепредъявляются.

Также установлено, что погрузка контейнеров в вагоны и перевозка грузов по железной дороге осуществляются на основании договоров филиалом ОАО «РЖД» - «ТЕХПД СЖД», филиалом ОАО «РЖД» - «Архангельская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций архангельского отделения СЖД», Территориальным отделением филиала ОАО «РЖД» «ТрансКонтейнер» на СЖД. При этом клиентами возмещаются затраты МУП «Трансагентство» по оплате железнодорожного тарифа, платы за заказ, платы за использование контейнера, стоимость услуг крана.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что МУП «Трансагентство» осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе с использованием железнодорожного транспорта, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД, следовательно, Предприятие нарушило подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

МУП «Трансагентство», не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг но перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Фактически используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств из числа находящихся на балансе в силу ст. 346.29 Кодекса является физическим показателем при исчислении размера ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

По смыслу названных норм закон предусматривает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации, т.е. числящихся на балансе определенного количества единиц транспортных средств, предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок.

Таким образом, законодатель с 2003 года уточнил формулировку, указав из всех возможных автотранспортных услуг на конкретные услуги по перевозке пассажиров и грузов.

Из материалов дела видно, что  согласно договорам от 23.01.2002 № 7, от 01.08.2003 № 7, заключенным между ОАО «АГАТ-1»,ООО «ААП-4» и МУП «Трансагентство» (Заказчик-Клиент), перевозки грузов выполняются на основании письменных заявок Клиента, то есть Предприятия. В соответствии с договором от 01.08.2003 № 7 Клиент принимает на себя обязанность по экспедированию груза, а ООО «АТП-4» обязано в свою очередь доставить вверенный Клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Исходя из вышеизложенного, следует, что Предприятие, заключая договоры на перевозку грузов, само не осуществляло перевозку, а выступало в роли организатора (экспедитора) перевозок в соответствии со статьей 801 ГК РФ, и именно за организацию перевозок предусматривалось получение им вознаграждения.

Довод МУП «Трансагентство» относительного того, что с автопредприятиями фактически заключались договоры аренды транспортного средства с экипажем, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об осуществлении заявителем транспортно-экспедиционной деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу № А05-8236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трансагентство» – без удовлетворения.

Председательствующий                Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина