Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А05-10933/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» Королева Е.В. по доверенности от 08.07.2014 № 2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по          делу № А05-10933/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»             (местонахождение: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина,               д. 19, офис 42; ОГРН 1101101011252; ИНН 1101082996; далее – Фирма), ссылаясь на статьи 20.3, 65, 83, 98 и 145 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 441, корп. 1; ОГРН 1102901003150; ИНН 2901202006; далее – Общество, Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича, выразившиеся в неполучении дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Молчанова А.А. (далее – Предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Капитал лес», в проявлении заинтересованности в обособленном споре по оспариванию сделок Должника и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» (местонахождение: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2; ОГРН 1022900535350; ИНН 2901084458; далее – Агентство), в пользу последнего, в неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя Общества к ответственности за не передачу большей части бухгалтерской документации Должника, в которой просило также отстранить Матиняна И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить жалобу кредитора. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий при выполнении своих обязанностей действует во вред кредиторам и интересам Должника. Указывает на бездействие конкурсного управляющего по ускорению процедуры исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с Предпринимателя. Считает, что, подавая заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, Матинян И.А. действует неразумно, во вред кредиторам. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и Агентство доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.11.2013 по заявлению Фирмы в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Елена Георгиевна.

Решением от 29.04.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Е.Г.

Определением от 14.08.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Матиняном И.А. обязанностей конкурсного управляющего, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 названной статьи Закона конкурсный управляющий обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Фирмы установлено, что конкурсным управляющим в Отдел судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области сделан запрос об информации относительно конкурсного производства в отношении Предпринимателя, получив которую, Матинян И.А. 02.09.2014 созвал собрание кредиторов, на котором прият к сведению отчет конкурсного управляющего о его деятельности, утверждены результаты инвентаризации имущества Должника, принято решение о реализации всей дебиторской задолженности Общества и утверждении положения о продаже имущества Должника.

         Данное решение собрания обжаловано, в связи с чем судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать на торгах имущество Общества.

С учетом того, что дебиторская задолженность не выбыла из конкурсной массы Должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для кредиторов Общества каких-либо негативных последствий, вызванных именно действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, довод о бездействии Матиняна И.А. по ускорению процедуры исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с Предпринимателя, также признанного банкротом                           (дело № А05-153/2013), носит безосновательный характер.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, доказательства того, что в случае обжалования каких-либо действий судебного              пристава-исполнителя конкурсным управляющим Матиняном И.А.,        конкурсная масса по настоящему делу была бы сформирована по иному,                  либо что Должник получил бы полное удовлетворение своих требований                     в деле № А05-153/2013, Фирмой не представлено. 

Мнение кредитора о том, что, подавая заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, Матинян И.А. действует неразумно и во вред кредиторам, ошибочно, противоречит требованиям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009     № 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Остальным доводам Фирмы в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, в отстранении Матиняна И.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника также отказано правомерно.

Иное толкование Фирмой положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.12.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу № А05-10933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова