Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А05-12574/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по           делу № А05-12574/2014 (судья Скворцов В.В.)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной               инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 75; далее – уполномоченный орган) в отношении общества     с ограниченной ответственностью «Харп» (местонахождение: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Ардалина, д. 9, офис 19;                                 ОГРН 1108383000330; ИНН 2983997777; далее – Общество, Должник)      введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в размере 214 417 руб. 06 коп.; временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Общество, ссылаясь на статьи 3, 4, 48, 57 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее - Закон о банкротстве), 17.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.01.2015 производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Сохен А.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, только при  погашении требований по текущим платежам и последующем погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Указывает, что суд прекратил производство по делу без учета тех обстоятельств, что не были погашены расходы временного управляющего, понесенные на процедуре наблюдения, а также не решена судьба заявления уполномоченного органа от 09.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы задолженности в размере 38 748 руб. 45 коп., назначенного к рассмотрению на 20.01.2015. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Сохена А.Ю. и Общества об отложении судебного заседания для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему. Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения по мотивам, указанным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве Общества является уполномоченный орган.

Определением от 19.11.2014 по заявлению уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования заявителя в размере 214 417 руб. 06 коп., в том числе 172 774 руб. недоимки и 41 643 руб. 06 коп. пеней.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения                  и утверждении Сохена А.Ю. временным управляющим Должника опубликовано в номере 212 газеты «Коммерсантъ» за 22.11.2014.

Определением от 11.12.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2015 требование уполномоченного органа к Должнику на сумму 38 748 руб. 45 коп.   

Общество, ссылаясь на то, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, погашена, ходатайствовало о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Погашение задолженности Общества перед уполномоченным органом подтверждено чеками-ордерами от 10.12.2014 (том 3, листы 6 - 9), справкой уполномоченного органа от 14.01.2015 № 1613 об отсутствии задолженности, в том числе по нерассмотренному требованию, пояснениями представителя уполномоченного органа в заседании суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Должника, погашены, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу без учета тех обстоятельств, что не были погашены расходы временного управляющего, понесенные на процедуре наблюдения, а также       не решена судьба заявления уполномоченного органа от 09.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы задолженности    в размере 38 748 руб. 45 коп., назначенного к рассмотрению на 20.01.2015, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Наличие непогашенных текущих требований, в том числе и по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства, не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего может быть рассмотрен в соответствии со   статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и после прекращения производства по делу о банкротстве.

Ввиду изложенного является несостоятельной и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Сохена А.Ю. и Общества об отложении судебного заседания для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.01.2015        не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сохена А.Ю. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражному управляющему отказано, государственную пошлину в федеральный         бюджет надлежит взыскать с Должника в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу № А05-12574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сохена Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харп» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова