Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А66-9914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года                        г. Вологда                       Дело № А66-9914/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от УФССП по Тверской области Смирновой О.А. по доверенности от 22.02.2008 № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2009 года по делу № А66-9914/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Администрация Нелидовского района Тверской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Нелидовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Корнеевой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                                № 21/5384/787/1/2008.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатель Васющенков Сергей Андреевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2009 года требования Администрации удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным ввиду отсутствия оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

УФССП, не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что обязанность доказывания наличия причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника, а не на судебного             пристава-исполнителя. Опровергая вывод суда о получении Администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства 27.10.2008, представило копию почтового уведомления о получении документов 24.10.2008. Указывает, что должник не предоставил доказательств того, что принимал конкретные действия по добровольному исполнению исполнительного документа, и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить этот документ в период с 24.10.2008 по 30.10.2008. Доводы жалобы поддержаны представителем УФССП в судебном заседании.

Стороны, взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением от 31 октября 2002 года по делу № 2-810-2002 Нелидовский городской суд Тверской области обязал Администрацию предоставить Васющенкову С.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв. м., жилой площадью 29,6 кв. м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, имеющую следующие виды благоустройства: канализация, водопровод, печное отопление, баллонный газ, в черте города Нелидово Тверской области (листы дела 17-18). На основании данного судебного акта 10.10.2008 выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Нелидовский отдел УФССП (лист дела 37).

Постановлением от 20.10.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21/5384/787/1/2008. Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чём незамедлительно сообщить судебному                         приставу-исполнителю. Должник предупреждён, что в случае неисполнения документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Как следует из сведений, содержащихся в оттиске штампа входящей корреспонденции Администрации, указанное постановление получено должником 27.10.2008 (лист дела 25).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод УФССП о получении Администрацией постановления 24.10.2008, поскольку представленная в обоснование данного довода копия почтового уведомления  № 17282107088589 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства. Данный документ не содержит сведений о вручении Администрации именно постановления от 20.10.2008 о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства. Иных доказательств направления указанным заказным письмом копии постановления от 20.10.2008 (реестра заказной корреспонденции, описи вложения в заказное письмо или др.) подателем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до 26.10.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок и наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения (лист дела 4).

Администрация, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление    об    оспаривании    постановления    о    взыскании исполнительского   сбора,   вынесенное   в   отношении   организации,   подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Такое постановление прямо не влияет как на права и законные интересы должника по основному исполнительному производству, так и на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ. Более того, исполнительное производство               № 21/5384/787/1/2008, возбуждённое в интересах должника-гражданина, окончено 31.12.2008 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа также являются правильными.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 5000 руб.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такие обстоятельства регулируются статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства имеются в виду не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе, при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных заявителем в материалы дела и судебному приставу-исполнителю документов, в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, у Администрации отсутствовала реальная возможность исполнения, но она принимала все требуемые меры в целях надлежащего исполнения обязательства.

В целях исполнения решения суда Администрация предложила Васющенкову С.А. квартиру по адресу: г. Нелидово, пос. Шахты № 6,             ул. Степана Разина, д. 4, кв. 4, которую взыскатель согласился принять. Передача квартиры в собственность Васющенкову С.А. должна была состояться после окончания проводимых Администрацией ремонтных работ за счёт бюджетных средств.

В соответствии с Законом Тверской области   от   09.11.2007   №   129-ЗО   "О   разграничении   муниципального имущества между Нелидовским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" объекты муниципального жилого фонда Нелидовского района переданы в собственность муниципального образования городское поселение – город Нелидово Нелидовского района Тверской области. В перечень передаваемых объектов вошла и квартира, подлежащая передаче Васющенкову С.А. на основании решения суда, что подтверждается актом приёма-передачи от 24.12.2007 (листы дела 43-121).

В связи с отсутствием полномочий по предоставлению гражданам жилых помещений, а также ввиду отсутствия в распоряжении Администрации муниципального жилищного фонда должник неоднократно обращался к Главе Администрации городского поселения – город Нелидово с заявлениями от 27.05.2008 № 14-26/1256, от 29.10.2008 № 14-26/2339 о предоставлении Васющенкову С.А. квартиры по адресу: г. Нелидово, пос. Шахты № 6,            ул. Степана Разина, д. 4, кв. 4. Письмом от 23.07.2008 № 1235 Администрация городского поселения – город Нелидово сообщила должнику, что вопрос о предоставлении Васющенкову С.А. указанной квартиры будет рассмотрен на заседании жилищной комиссии; о результатах заседания Администрация уведомлена не была (листы дела 15, 20, 29, 30).

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении должником обязанности по представлению судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа является несостоятельным.

Письмом от 31.10.2008 года № 14-26/2355 Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и просила предоставить возможность исполнения после вынесения решения по данному вопросу городским поселением – город Нелидово (лист дела 7).

Постановлением Главы Администрации городского поселения – город Нелидово от 25.11.2008 № 337-па гражданин Васющенков С.А. включён в список на заселение жилой площади в доме по адресу г. Нелидово, ул. Степана Разина, д. 4, кв. 4 с заключением договора социального найма. 01 декабря 2008 года такой договор с гражданином Васющенковым С.А. был заключён, подписан акт передачи жилого помещения (листы дела 39-42). В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято постановление от 31.12.2008 об окончании исполнительного производства № 21/5384/787/1/2008 (лист дела 38).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об отсутствии у должника реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, был поставлен в известность о предпринимаемых Администрацией действиях в целях надлежащего исполнения и на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора имел возможность установить отсутствие в действиях должника вины в неисполнении обязательства.

Учитывая, что Администрация при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, предусмотренные гражданским законодательством основания ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, что влечёт освобождение её от взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2009 года по делу № А66-9914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова