Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А05-11934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А05-11934/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Народные художественные промыслы «Беломорские узоры» (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 3, ОГРН 1022900534964, ИНН 2926005151, далее – ЗАО «НХП «Беломорские узоры») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» (место нахождения: 163072, г Архангельск, ул. Самойло, д.12, корп. 1, оф. 17, ОГРН 1112901006789, ИНН 2901216383, далее – ООО «СЗКС») о взыскании 92 414 руб. 67 коп., в том числе 68 760 руб. 97 коп. задолженность по арендной плате по договору от 03.01.2013 № 14/13 на аренду нежилого помещения, 19 241 руб. 60 коп. неустойка за период с 01.12.2013 по 11.09.2014 за нарушение срока уплаты, 4412 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 01 октября 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Решением от 18 ноября 2014 года суд взыскал с ООО «СЗКС» в пользу ЗАО «НХП «Беломорские узоры» 88 001 руб. 60 коп., в том числе: 68 760 руб. основной долг и 19 241 руб. 60 коп. неустойка, а также 3 520 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку считает её несоразмерной сумме задолженности.

ЗАО «НХП «Беломорские узоры» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.01.2013 сторонами заключён договор № 14/13 на аренду нежилого помещения (лист дела 19, далее – договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) передаёт ответчику (арендатор) в аренду нежилые помещения, находящиеся в его собственности, общей площадью 38,2 кв.м, расположенные на третьем этаже административного корпуса, по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 3, каб. № 55, для использования под офис.

Пунктом 2.1 договора срок его действия определён с 03.01.2013 по 31.12.2013.

Размер арендной платы стороны согласовали в сумме 22 920 руб. в месяц, со сроком внесения - до пятого числа текущего месяца (пункт 5.1 договора).

За неуплату арендатором платежей в установленный договором срок, начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца (пункт 5.4 договора).

Объект передан ответчику по акту приёма-передачи помещений от 30.11.2013 (лист дела 21).

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы ЗАО «НХП «Беломорские узоры» предъявило ООО «СЗКС» претензию от 02.07.2014 № 235, в которой указало на необходимость добровольного перечисления арендатором в срок до 31.07.2014 задолженности по договору, а также начисленных за период просрочки пеней (лист дела 27).

Поскольку ответчик после получения указанной претензии свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ООО «СЗКС» не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом деле в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность за неуплату арендатором платежей (пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки). Подписывая данный договор, ответчик разногласий относительно содержания указанного пункта не заявил.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года по делу № А05-11934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева