Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А05-11630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2014 года по делу № А05-11630/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Архангельская областная общественная организация - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (ОГРН 1022900002003, ИНН 2901005368; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 39, каб. 50; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002,                   г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) о взыскании                    239 283 руб. суммы членских профсоюзных взносов, не перечисленной на счёт Организации.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу Организации взыскано 239 283 руб. членских профсоюзных взносов, а также 7785 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на  то, что судом не  затребованы акты сверки между сторонами.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 между Организацией (профком) и Предприятием (работодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого работодатель обязуется перечислять удержанные из заработной платы членов профсоюза членские профсоюзные взносы в размере 50 процентов на расчетный счет Обкома профсоюза.

Работодатель обязался перечислять членские профсоюзные взносы ежемесячно в сроки выплаты заработной платы (пункт 2.1 договора).

В 2014 году Предприятие не в полном объеме перечислило Организации профсоюзные взносы. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 следует, что задолженность Предприятия по членским взносам за период с января 2014 года по июль 2014 года включительно составляет            239 283 руб. От подписания данного акта Предприятие отказалось, о чем на акте совершена соответствующая запись.

Ссылаясь на не перечисление ответчиком профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ), статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.12.2004 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников» (далее - Информационное письмо № 87), поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет исковых требований основан на сведениях о размере членских взносов работников Предприятия, предоставленных самим ответчиком.

В материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, согласно которому  задолженность Предприятия по членским взносам за период с января 2014 года по июль 2014 года включительно составляет 239 283 руб. От подписания данного акта Предприятие отказалось, о чем на акте совершена соответствующая запись.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности Предприятия  по профсоюзным взносам за период с января 2014 года по июль 2014 года в сумме 239 283 руб.  Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, является несостоятельным, поскольку представители Предприятия от подписания акта сверки отказались. Ответчик не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября      2014 года по делу № А05-11630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова