Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А44-950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» на определение Арбитражного суда Новгородской области                          от 28 ноября 2014 года по делу № А44-950/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (место нахождения:: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; ИНН 5321134630, ОГРН 1095321003601; далее – Общество, должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Общество обратилось в суд с жалобой ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Корсковым А.В., выразившееся в неправомерном привлечении индивидуального предпринимателя Корсковой Алеси Витальевны (далее – Предприниматель) для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой ее услуг в размере 35 000 руб., что является неразумным и влечет значительное увеличение расходов должника. Также заявитель просил отстранить Корскова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

В дальнейшем, решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корсков А.В.

Определением суда от 28.11.2014 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что привлечение временным управляющим должника привлеченного лица не соответствует критериям разумности и обоснованности, поскольку в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.4. Закона о банкротстве); полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.4. Закона о банкротстве); к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, привлеченное лицо является супругой временного управляющего Общества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о личной имущественной заинтересованности временного управляющего при привлечении Предпринимателя для проведения анализа финансового состояния должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Апеллянт полагает, что привлечение временным управляющим должника Предпринимателя является неправомерным, в связи с его заинтересованностью.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указаны лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику – юридическому лицу, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемой ситуации привлеченное лицо – Предприниматель является заинтересованным по отношению к временному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, закон не содержит запрета на привлечение временным управляющим заинтересованного по отношению к нему лица в качестве привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Действия временного управляющего в данном случае должны оцениваться судом исключительно с точки зрения обоснованности привлечения такого лица для достижения цели процедуры наблюдения.

Как уже указывалось выше, обязанность проведения анализа финансового состояния должника установлена статьей 67 Закона о банкротстве.

В этой связи 28.04.2014 временный управляющий заключил договор                 № 11/14 на проведение анализа финансового состояния Общества с индивидуальным предпринимателем Корсковой А.В.

Финансовый анализ от 30.05.2014, имеющийся в материалах дела, подписан временным управляющим Корсковым А.В. и привлеченным лицом Корсковой А.В. и содержит сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая сведения о платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности (разделы 3, 4); произведен анализ активов и пассивов должника (пункты 4.1, 4.2); анализ возможности восстановления платежеспособности должника (разделы 5, 6).

Выводы, сформированные временным управляющим на основании данных финансового анализа, одобрены и учтены кредиторами на первом собрании кредиторов должника, а также судом, решением которого Общество впоследствии признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что размеры будущей выплаты (денежные средства в сумме 35 000 руб. до настоящего времени не выплачены Предпринимателю) привлеченному лицу существенно превышают оплату аналогичных услуг в регионе, либо произведены с превышением лимитов установленных законодательством о банкротстве, в деле не имеется.

Напротив, в соответствии с доказательствами, представленными арбитражным управляющим (листы дела 46, 48) стоимость подобных услуг в регионе составляет не менее 50 000 руб.

Поскольку доводы заявителя о необоснованности и неразумности привлечения Предпринимателя в качестве привлеченного лица не подтверждены документально, а сам факт привлечения Предпринимателя не противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве, названные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, привлечение временным управляющим Предпринимателя не нарушает прав и законных интересов должника. Сам факт несогласия должника с содержанием выполненного Предпринимателем финансового анализа не является основанием для вывода о незаконности действий временного управляющего по привлечению привлеченного лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу № А44-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева