Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А13-6612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Моссельпром Инвест» Тигина А.В. по доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2014 года по делу № А13-6612/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161,место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7, далее – ООО «ВЦП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моссельпром Инвест» (ОГРН 1115009000700, ИНН 5009078096, место нахождения, далее – ООО «Моссельпром Инвест») о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Решением суда от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВЦП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Бизнес-план ответчиком в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а так же на цифровом носителе в ООО «ВЦП» (пункт 2.4 спорного договора) не предоставлялся. Авианакладная DHL 71278728 72 не может служить доказательством направления в адрес истца  бизнес плана, так как в качестве отправителя в ней указано общество с ограниченной ответственностью «Белфрукт» (неизвестное общество, не имеющее какого-либо отношения к договору); в качестве получателя указан адрес: г. Вологда, Пречистенская набережная, но фактический и юридический адрес ООО «ВЦП» (заказчика) - п. Ермаково,              ул. Кольцевая, д. 7; кроме того, из авианакладной не представляется возможным сделать вывод о том, что именно было направлено. Результат работ был согласован ОАО «Россельхозбанк», но для подписания акта приема-передачи выполненных работ также необходимо и утверждение бизнес-плана                          ОАО «Россельхозбанк», что было не выполнено, бизнес-план не был утвержден, реструктуризация долга была не реализована, а именно с этой целью и заключался договор. Следовательно, согласно пункту 2.5 договора акт приема-передачи не подлежал подписанию. Акт от 17.12.2013 № 1 на сумму 4 500 000 руб., представленный ответчиком, не имеет юридической силы, поскольку впоследствии стороны изменили договор, уменьшив стоимость выполняемых работ. О недействительности данного акта говорят и действия Ответчика, выразившиеся в направлении акта выполненных работ от 15.01.2014 № 1 на сумму 2 700 000 руб., но ООО «ВЦП» его не подписало, о причинах не подписания данного акта ООО «ВЦП» сообщило ответчику в письме от 01.10.2013 № 648.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 ООО «ВЦП» (заказчик) и ООО «Моссельпром Инвест» (исполнитель) заключен договор на разработку бизнес-плана № 3105/13/У, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по разработке бизнес-плана реструктуризации задолженности группы предприятий «Вологодский центр птицеводства» перед ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 2 700 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 заказчик перечисляет денежные средства не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

ООО «ВЦП» 09.07.2013 перечислило в адрес ответчика 2 700 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2013 № 5600.

На основании пункта 2.3. договора исполнитель выполняет работу в течение 30 календарных дней с момента передачи исходных данных.

Результаты работ предоставляются в виде оформленного соответствующим образом, согласованном с заказчиком, бизнес-плана на бумажном носителе, а также в экземпляре на цифровом носителе (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что акт приема-передачи выполненных работ подлежит подписанию после утверждения и согласования результата произведенных работ - бизнес-плана реструктуризации задолженности с ОАО «Россельхозбанк». Под согласованием бизнес-плана с ОАО «Россельхозбанк» следует понимать согласие специалистов ОАО «Россельхозбанк» с формой и содержанием бизнес-плана, переданного по электронной почте, подтвержденное перепиской по электронной почте между сотрудниками исполнителя и специалистами ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения результата работ и акта приема-сдачи работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи работ или мотивировать отказ от приема работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приема результата выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 2.7 договора).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема-сдачи работ (пункт 2.8 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик разработал бизнес-плана реструктуризации задолженности группы предприятий «Вологодский центр птицеводства» и передал его на рассмотрение ОАО «Россельхозбанк» 14.11.2013, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.11.2013 (т.2, л.55).

Письмом от 27.06.2014 ОАО «Россельхозбанк» известил ответчика о получении бизнес-плана и о соответствии его по форме и содержанию применяемым в банке стандартам в целях кредитования юридических лиц (т.2, л.57).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.4 и 2.5 договора ООО «ВЦП» направило в адрес ООО «Моссельпром Инвест» претензию от 15.04.2014 № 176 (т.1, л.36-37), в которой просило возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 700 000 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ВЦП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «ВЦП» ссылается на следующие обстоятельства: бизнес-план ответчиком в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а так же на цифровом носителе как того требует пункт 2.4 договора от 31.05.2013 № 3105/13/У в ООО «ВЦП» исполнителем не предоставлялся; бизнес-план не был утвержден ОАО «Россельхозбанк», реструктуризация долга была не реализована, а именно с этой целью и заключался договор.

Между тем, судом установлено, что 13.12.2013 бизнес-план в необходимом количестве направлен заказчику почтовым отправлением (авианакладная DHL 7127872872) и 16.12.2013 получен представителем истца в офисе DHL (г. Вологда, Пречистенская набережная), что подтверждено документально (т.2, л.59).

Согласно пункту 2.8 спорного договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема-сдачи работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Моссельпром Инвест» представлен акт от 17.12.2013 № 00000001 (т.2, л.60), подписанный директором ООО «ВЦП»  без возражений и замечаний.

Согласно указанному акту работы по разработке бизнес-плана реструктуризации задолженности группы предприятий по договору от 31.05.2013  № 3105/13/У выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Подлинник указанного акта судом первой инстанции обозревался в судебном заседании.

Согласно отзыву на иск ОАО «Россельхозбанк» изготовленный ответчиком бизнес-план соответствует по его по форме и содержанию применяемым в банке стандартам в целях кредитования юридических лиц, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» полагает, что фактически работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний (т.2, л.73).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2013 № 00000001 без замечаний по качеству и объему.

С претензией о наличии недостатков выполненных работ истец обратился к ответчику по истечении почти четырех месяцев после принятия работ.

Ссылка апеллянта на то, что акт от 17.12.2013 № 00000001 на сумму 4 500 000 руб., представленный ответчиком, не имеет юридической силы, поскольку впоследствии стороны изменили договор, уменьшив стоимость выполняемых работ, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Стоимость работ по договору была снижена до 2 700 000 руб. (ранее уплаченной истцом) уже после подписания указанного акта по инициативе заказчика, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о возврате сумм, уплаченных ответчику по договору за выполненные ответчиком работы, являются необоснованными, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября                     2014 года по делу № А13-6612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина