Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А44-3735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Валентина Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-3735/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Александр Анатольевич (место жительства: 173025, Великий Новгород; ОГРНИП 309532131300016; ИНН 532100443309) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Валентину Анатольевичу (место жительства: 173025, Великий Новгород; ОГРНИП 304532135000179; ИНН 532101633126) о взыскании 217 740 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 2 и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Натальи Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года с индивидуального предпринимателя Денисова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко А.А. взыскано 217 740 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано, требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 2, заключенного индивидуальным предпринимателем Бондаренко А.А. и индивидуальным предпринимателем Денисовым В.А., оставлено без рассмотрения. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Денисова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 5354 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что повышение размера арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору аренды по обоюдному соглашению сторон, конкретные условия одностороннего изменения арендной платы договором не урегулированы.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Бондаренко Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Бондаренко А.А. (арендодатель) и предпринимателем Денисовым В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование часть помещения (в аренду) общей площадью 114, 6 кв. м (далее - помещение), из которых 59, 4 кв. м - торговый зал, 55, 2 кв. м - подсобные помещения, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62, согласно плану помещения, приведенному в приложении 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора помещение, как часть здания, передается в аренду вместе со всеми его принадлежностями – системами обеспечения здания, в том числе находящимися на площадях общего пользования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в состав платы за аренду помещения входит: непосредственно плата за пользование без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (так как арендодатель использует особый режим налогообложения).

Согласно пункту 6.2 договора размер платы за аренду помещения за один календарный месяц устанавливается за все помещение в целом, из расчета платы за аренду 1 кв. м площадей, переданных в аренду.

Размер платы за аренду составляет 700 руб. за 1 кв. м без НДС (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что «размер платы за аренду помещения может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в течение срока аренды помещения, определенного разделом 3, кроме как в случае изменения налогообложения и иных обязательных платежей, в том числе налога на имущество и земельного налога».

В силу пункта 7.1 договора арендатор вносит плату за аренду помещения не позднее 27-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Срок аренды помещения установлен сторонами с 01.04.2012 до 31.12.2017 либо до иной даты, определенной сторонами при досрочном расторжении договора или при продлении договора согласно пункту 3.4 договора (пункт 3.2 договора).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.12.2013 по делу № 2-118\2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.04.2014, выделено в собственность Бондаренко Н.В. и Бондаренко А.А. по 1/2 доле помещения магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62.

Истец 31.12.2014 направил в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы с 01.05.2014 до 900 руб. за 1 кв. м, что составляет 103 140 руб. ежемесячно. 

Далее предприниматель Бондаренко А.А. обратился к ответчику с претензией (уведомлением) от 14.04.2014 № 4, в которой просил ответчика уплатить арендную плату из расчета 900 руб. за один кв. м с 01.05.2014, а также уведомил о намерении досрочно расторгнуть договор.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Бондаренко А.А. с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца: за период с мая по сентябрь 2014 года взыскана арендная плата в виде разницы 200 руб. за 1 кв. м, за октябрь взыскана арендная плата из расчета 900 руб. за 1 кв. м при общей площади помещения 114,6 кв. м (л.д. 116).

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оснований считать, что истцом не соблюдены требования пункта 3 статьи 614 ГК РФ и пунктов 5.2 - 5.4 договора в части периода одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, не имеется.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен сторонами в апреле 2012 года по цене 700 руб. за 1 кв. м, доказательства изменения размера арендной платы до 01 мая 2014 года в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что арендодатель был вправе в одностороннем порядке, как это предусмотрено договором, увеличить размер арендной платы с 01.05.2014 до 900 руб. за 1 кв. м в соответствии с дважды направленными в адрес ответчика уведомлениями.

Так, из материалов дела видно, что истец дважды уведомлял ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.05.2014, в том числе уведомлением от 31.03.2014 № 1, которое направлено ответчику посредством почтовой связи, но не получено последним и возвращено истцу с указанием «Истек срок хранения», а также уведомлением от 14.04.2014 № 4 о досрочном расторжении договора аренды, полученным ответчиком 23.04.2014, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте «Почта России», в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - в сумме 217 740 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с разделом долей на спорное помещение между предпринимателем Бондаренко А.А. и его бывшей супругой Бондаренко Н.В. требование истца о взыскании всего размера арендной платы по договору является неправомерным, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что одностороннее изменение размера арендной платы предусматривает внесение изменений в договор аренды в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, подлежит отклонению, как не имеющая правовых оснований.

Подателем апелляционной жалобы и истцом в отзыве не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в части взыскания судебных расходов и оставления без рассмотрения требования о досрочном расторжении договора аренды в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения такого спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года предпринимателю Денисову В.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 16.12.2014 № 335.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-3735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Валентина Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Валентина Анатольевича (ОГРНИП 304532135000179) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов