Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А44-3377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3377/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и          Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Бойцова Р.А. по доверенности от 02.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2008 года по делу     № А44-3377/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Даутов Руслан Равильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТС» (далее – Общество) о взыскании 6 720 180 руб. 89 коп., в том числе 6 338 948 руб. задолженности по основному долгу и 381 232 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от взыскания основного долга в сумме  6 338 948 руб. в связи с погашением Обществом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 292 руб. 12 коп. и уточнением расчета процентов, просил взыскать с Общества 291 940 руб.        77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 291 940 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 2636 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 6 238 085 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар и 89 292 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 42 464 руб. 70 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имеет место взаимозависимость двух сделок, поскольку Предприниматель сам допустил нарушение условий договора на поставку нефтепродуктов, отказавшись от приемки заказанного им и оплаченного товара, а судом эти обстоятельства не учтены. Полагает, что размер взысканных процентов определен судом неверно, начинать исчисление срока просрочки следует с 22 октября 2008 года, так как исходя из требования Предпринимателя, направленного в адрес Общества, 21.10.2008 является последним днем оплаты нефтепродуктов. Сумма процентов составит 4936 руб. 25 коп. Кроме того, указывает, что суд, несмотря на ходатайство подателя жалобы, при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель отгрузил Обществу  по накладной от 30.06.2008 года № 198 дизельное топливо на сумму                 11 868 948 руб. Платежными поручениями от 26.09.2008 № 643, от 03.10.2008 № 670, от 20.10.2008 № 715 и от 21.10.2008 № 730 Обществом произведена частичная оплата товара.

Наличие задолженности Общества перед Предпринимателем по оплате за поставленный товар и уклонение от ее возврата послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что между сторонами имела место поставка дизельного топлива по накладной от 30.06.2008 № 198.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата товара производилась Обществом частями и с нарушением сроков, предусмотренных положениями статьи        486 ГК РФ. На день рассмотрения дела в суде погашение задолженности произведено в полном объеме, о чем свидетельствует расчет процентов, представленный Предпринимателем (лист дела 89), и его отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В силу части 3 указанной выше нормы закона, если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество признало обоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, однако оспаривает сам размер подлежащих взысканию процентов, в частности, полагая, что период просрочки оплаты товара следует исчислять с 22.10.2008.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом подателя жалобы согласиться не может, так как считает правомерным руководствоваться при определении срока оплаты товара требованиями статьи 486 ГК РФ, на которую уже имеется ссылка выше. Период просрочки оплаты товара согласно имеющемуся в материалах дела расчету процентов Предпринимателем определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически имел место не самостоятельный договор поставки, а отказ Предпринимателя от товара по договору поставки от 30.01.2008 № 10 путем возврата товара по накладной, суд признает бездоказательными, поскольку цена дизельного топлива, поставленного Предпринимателем Обществу (423,891 т на сумму 11 868 948 руб.), не соответствует цене дизельного топлива, полученного им от Общества (423,891 т на сумму 9 978 394 руб. 14 коп.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование денежными средствами, произведенным Предпринимателем без учета НДС с применением ставки рефинансирования в размере 11%. Указанная ставка действовала в период просрочки исполнения обязательства. Объективных оснований для уменьшения размера процентов по иным обстоятельствам подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Неотражение судом первой инстанции в судебном акте ходатайства Общества о применении статьи 333 ГК РФ и результата его разрешения не повлияло на правильность принятого по нему решения. Данное нарушение процесса не является безусловным основанием, влекущим отмену обжалуемого акта. Иных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В связи с отказом Предпринимателя от иска по взысканию с Общества суммы основного долга и процентов в размере 89 292 руб. 12 коп. производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 16.01.2009 № 39 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 318 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря      2008 года по делу № А44-3377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТС» из федерального бюджета 318 рублей 10 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2009 № 39.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева