Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А13-9802/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

         при участии индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-9802/2011 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304352815900261, далее - ИП Беляева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикуровой Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 304352823700350, далее - ИП Чикурова Л.Ю.) о взыскании 10 996 058 руб. 65 коп., уплаченных ИП Беляевой Т.В. открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» (далее - ОАО «Меткомбанк», Банк) в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 05.10.2007 № 107124 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              ОАО «Меткомбанк».

Решением суда от 17.02.2012 с ИП Чикуровой Л.Ю. в пользу                            ИП Беляевой Т.В. взыскано 10 996 058 руб. 65 коп. основного долга; в федеральный бюджет - государственная пошлина в сумме 77 980 руб. 29 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 по делу № А13-9802/2011 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда 12.07.2012 выданы исполнительные листы серии АС № 002616098 и № 002616099.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2012 на основании исполнительного листа  серии АС № 002616098 возбуждено исполнительное производство                          № 46193/12/25/35.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 исполнительное производство № 46193/12/25/35 приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП Беляева Т.В. в связи со смертью ответчика 13.11.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене его на правопреемников - наследников Судакову Екатерину Сергеевну и Вахрушеву Алину Александровну.

Определением суда от 23.12.2013 заявление ИП Беляевой Т.В. удовлетворено. Произведена замена ответчика по делу № А13-9802/2011            ИП Чикуровой Л.Ю. на ее правопреемников Судакову Е.С. и Вахрушеву А.А. в части взыскания в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества оставшейся суммы взысканной решением суда по делу № А13-9802/2011 с ИП Чикуровой Л.Ю. в пользу ИП Беляевой Т.В. задолженности в размере 10 996 058 руб. 65 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения.

ИП Беляева Т.В. 29.08.2014 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А13-9802/2011, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязав должников передать ей 1/2 долю на магазин, расположенный в доме № 80 по улице Архангельской города Череповца Вологодской области.

Определением суда от 17.11.2014 в удовлетворении заявления                            ИП Беляевой Т.В. отказано.

ИП Беляева Т.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что наследники ИП Чикуровой Л.Ю. не имеют источников доходов, поскольку Судакова Е.С. нетрудоспособна, а Вахрушева А.А. является несовершеннолетней; единственным источником погашения долга является унаследованное имущество; мировое соглашение, утвержденное определением Череповецкого городского суда от 03.06.2014 по делу № 2-4155/2012, на которое ссылается суд первой инстанции, отменено определением Вологодского областного суда от 07.11.2014.

В заседании суда ИП Беляева Т.В. поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,          ИП Беляева Т.В. указала на то, что должники фактически не имеют доходов и единственным источником погашения долга является унаследованное имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Так, ИП Беляевой Т.В. в обоснование заявления не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии всех соответствующих мер по исполнению судебного акта.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае удовлетворение заявления ИП Беляевой Т.В. может повлечь нарушение баланса интересов сторон, а также иных кредиторов ИП Чикуровой Л.Ю.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07.11.2014 по делу № 33-4829/2014 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного Судаковой Е.С. и Субботиной А.А. (кредитор   ИП Чикуровой Л.Ю. на сумму 15 060 000 руб.), в рамках которого Субботиной А.А. предполагалась передача 1/3 доли помещения в доме № 80 по улице Архангельской  и 1/3 доли помещения в доме № 16 по улице Городецкой города Череповца в счет погашения задолженности. При этом суд указал на то, что требования Субботиной А.А. и Беляевой Т.В. относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей; в случае недостаточности наследственного имущества для исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах,          Субботина А.А. и Беляева Т.В. имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально причитающимся суммам после расчета с кредиторами предшествующих очередей; оснований для удовлетворения требований одного из взыскателей в нарушение принципа пропорционального распределения при возврате долгов наследодателя не имеется.

Таким образом, передача ИП Беляевой Т.В. 1/2 доли в праве собственности на магазин, расположенный в доме № 80 по улице Архангельской города Череповца, может повлечь нарушение прав иных взыскателей по исполнительным производствам.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, замена материально-правовых последствий принятого судебного акта при помощи норм процессуального права не допускается, а изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предложенное ИП Беляевой Т.В., представляет собой по сути новое требование, рассмотрение которого приведет к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 324 АПК РФ. Так, при взыскании с ИП Чикуровой Л.Ю. в пользу ИП Беляевой Т.В. денежных средств объекты недвижимости не являлись предметом спора, вопросы определения стоимости доли в праве собственности на магазин и денежного эквивалента обязательств                              ИП Чикуровой Л.Ю. не были предметом судебного исследования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября  2014 года по делу № А13-9802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова