Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А44-6110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу           № А44-6110/2014 (судья Давыдова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова,               д. 4; ОГРН 1105321005096; ИНН 5321142285; далее – ООО «УО «Детинец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Большая Власьевская,        д. 4; ОГРН 1035300278397, ИНН 5321092080; далее - Комитет) о взыскании 134 449 руб. 65 коп. расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде за период с 01.06.2013 по 01.09.2014.

Определением суда от 24.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2014 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УО «Детинец» взыскано 134 449 руб. 65 коп. задолженности.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку к его полномочиям не относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Согласно представленным истцом документам, договор управления многоквартирным домом между Обществом и Комитетом финансов не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с Комитета финансов являются необоснованными и противоречащими законодательству. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 16:

- нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7009401:0003:01704:0054 площадью 106,4 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7009401:0003:01704:0055 площадью 261,1 кв.м, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (т. 1, л. 20-21).

На внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома, проведенном 16.09.2011 в форме заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец ВН» (далее –           ООО «УО «Детинец ВН») (т. 1, л. 22-24).

Собственниками дома № 16 по ул. Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода и ООО «УО «Детинец ВН» (управляющая организация) 01.11.2011 заключен договор управления спорным многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УО «Детинец ВН» приняло на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, организовать снабжение собственников помещений коммунальными услугами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1, л. 7-19).

Согласно пункту 3.1.9 договора управления управляющая организация обязана принимать от собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций и иные услуги.

Пунктом 3.3.1 договора управления предусмотрена обязанность собственника своевременно, в установленные договором порядке и сроки, оплачивать предоставленные по договору услуги и выполненные работы.

В силу пункта 4.1 договора управления собственник производит оплату за следующие работы и услуги:

- содержание общего имущества дома;

- текущий ремонт общего имущества дома;

- капитальный ремонт общего имущества дома.

Управляющая организация вправе взыскивать с собственника и пользователей помещениями дома в установленном законом порядке задолженность по оплате предоставленных в соответствии с условиями договора услуг и выполненных работ (пункт 3.2.11 договора).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации. Если общим собранием собственников дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, то такой размер вправе устанавливать управляющая организация на основании сметы доходов и расходов в зависимости от стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций, организаций, оказывающих услуги по эксплуатации дома (пункт 4.4 договора).

На день заключения договора тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 1 кв.м общей площади жилого помещения составлял 18 руб. 46 коп., на капитальный ремонт общего имущества дома -  4 руб. (пункт 4.2 договора). Указанные в договоре управления тарифы утверждены внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 22.10.2011.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 16.07.2012 собственниками помещений спорного дома тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержден в размере 20 руб. 39 коп. за 1 кв.м на период с 01.07.2012 по 01.07.2013.

Впоследствии «УО «Детинец ВН» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УО «Детинец» (т. 1, л. 73).

Общество, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не оплачивал услуги на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -           ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказываясь нести данные расходы, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции