Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А44-6788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2014 года по делу № А44-6788/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компенз-Вибро» (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 18, ОГРН 1125321004720, ИНН 5321156136; далее – общество, ООО «Компенз-Вибро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; ОГРН 1045300277660, ИНН 5321098597; далее –управление, административный орган) от 23.09.2014 № 49-14/158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.  

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, ответственность наступает независимо от наступления каких-либо негативных последствий. По мнению управления, назначенное обществу наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и BIFINE(ZIBO)INT L CO., LTD (Китай) (поставщик), 10.01.2013 заключили договор купли-продажи OPD № 46 (л.д. 24-33). По указанному договору продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его стоимость на условиях и в срок, которые установлены договором.

В филиале открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб») в Великом Новгороде 30.01.2013 оформлен паспорт сделки № 13010006/2275/0040/2/1 (далее - ПС) (л.д. 46), 15.10.2013 указанный ПС переоформлен ввиду внесенных 17.09.2013 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении адреса места нахождения общества; 25.10.2013 ПС снова переоформлен на основании дополнительного соглашения от 23.10.2013 № 2 о продлении срока действия договора до 31.12.2014.

В рамках исполнения договора купли-продажи OPD № 46 контрагент общества поставил последнему товар на сумму 3687 долларов США по ДТ № 10002020/300913/0004432, в которой штамп таможенного органа в графе «С» декларации «выпуск разрешен» соответствует дате 30.09.2013, в связи с чем у общества в силу положений пункта 9.2.1 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) возникла обязанность представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Поскольку общество указанную справку вместе с документами, подтверждающим поставку товара, представило в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного в пункте 9.2.1 Инструкции № 138-И (при этом нарушение срока составило 18 дней: срок представления – не позднее 21.10.2013, фактически представлена 08.11.2013), управление расценило действия общества как нарушение валютного законодательства, по факту нарушения составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.09.2014, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 77-82).

Постановлением управления от 23.09.2014 № 49-14/158 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде административного штрафа для на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; для юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, при этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Банк России установил порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением Инструкцией № 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 Инструкции № 138-И (в редакции, действующей до 01.10.2013) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) применительно к обстоятельствам настоящего дела (пункт 9.2.1) в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Согласно материалам дела во исполнение договора купли-продажи OPD № 46 контрагент общества поставил последнему товар по ДТ № 10002020/300913/0004432, в которой штамп таможенного органа в графе «С» декларации «Выпуск разрешен» соответствует дате 30.09.2013, в связи с чем общество, в силу положений пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И, обязано было представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после 30.09.2013, то есть не позднее 21.10.2013, фактически справка о подтверждающих документах вместе с документами, свидетельствующими о поставке товара, представлена 08.11.2013, то есть с нарушением срока на 18 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом сделки № 13010006/2275/0040/2/1, декларацией на товар ДТ № 10002020/300913/0004432, ведомостью банковского контроля, справкой о подтверждающих документах (л.д. 24-62).

Из буквального толкования положений Инструкции № 138-И следует, что исчисление срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах однозначно связано с датой соответствующей отметки, в частности датой выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемой должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в действиях общества по представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах нарушен срок представления, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих своевременному исполнению им обязанности по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по операции поставки товара по международному контракту.

Такие обстоятельства, как выпуск товара 30.09.2013 в 20 час 40 мин, то есть за пределами рабочего дня, вступление в силу 01.10.2013 новой редакции пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И (Указание Банка России от 14.06.2013 № 3016-У), согласно которому справка предоставляется в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), планирование обществом предоставления в банк ПС справки с учетом договорного срока поставки (07.10.2013), не исключают наличие вины общества как таковой вне зависимости от ее формы.

Общество не предприняло своевременные и достаточные меры по исполнению возложенной на него обязанности, не представило доказательств того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, что исключает наличие неустранимых сомнений в виновности общества в совершении вмененного ему нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных