Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А13-13023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от истца Осиповой Е.В. по доверенности от 23.10.2014, от ответчика Жогина В.Н. по доверенности от 25.07.2014 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу № А13-13021/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,                ИНН 7802312751) (далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово;                        ОГРН 1123525020013, ИНН 3525291813) (далее – Общество) о взыскании 2 338 630 руб. 33 коп., в том числе 2 277 054 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 61 575 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13 ноября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Сетевой компании взыскано                   34 693 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Сетевой компании  возвращено из федерального бюджета 3297 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, а также обязать истца представить надлежащим образом оформленные документы для оплаты потребленной электроэнергии. Доводы жалобы сводятся к тому, что, не оспаривая сумму долга, ответчик просил истца представить ему для оплаты надлежащим образом оформленные документы, поскольку в ранее направленных истцом документах продавцом электрической энергии являлось открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания), а ее покупателем – Сетевая компания. Податель жалобы отмечает, что указанные судом в обжалуемом решении акты-расчеты, в которых определен объем переданной ответчику электроэнергии, не учтенный при расчетах с Обществом, суду  представлены не были и им не изучены.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, уточнил ее просительную часть. Просил суд отменить судебный акт в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Обязанность по погашению заявленной истцом суммы долга не оспорил. Требование апелляционной жалобы о возложении на истца обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленных документов для оплаты потребленной электроэнергии просил не рассматривать.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является потребителем электрической энергии, поставляемой Сбытовой компанией.

С целью оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям Сбытовой и Сетевой компаниями заключен договор от 25.06.2008 № ВСК08/0346/ВЭ11-08/0278.

Поскольку Общество имело перед Сбытовой компании задолженность по оплате принятой энергии, последняя в апреле и мае 2014 года обратилась к истцу с письмами о введении ограничения режима потребления Обществом электрической энергии.

Фактически действия по ограничению режима потребления Обществом электрической энергии произведены Сетевой компанией не были.

В связи с этим объем электрической энергии, переданной ответчику в спорный период, не был учтен Сбытовой компанией при расчетах с истцом за услуги по передаче электроэнергии, и истец был вынужден самостоятельно оплатить стоимость данной энергии в адрес Сбытовой компании, руководствуясь пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила     № 442).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сетевой компании к Обществу о возмещении соответствующих затрат.

Так как в добровольном порядке стоимость оплаченной истцом электрической энергии Общество не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 21 названного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В силу пункта 2 Правил № 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4  Правил № 442).

Согласно пункту 5 тех же Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорный объем электроэнергии оплачен истцом Сбытовой компании, соответственно на основании пункта 26 Правил № 442 к истцу перешло право требования  оплаты данного объема энергии с непосредственного потребителя – Общества.

 Поскольку ответчик спорный объем энергии не оплатил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость полученной электроэнергии.

Так как предъявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее взыскании с ответчика.

Доводы, опровергающие выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе не заявлены.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено к взысканию 61 575 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.07.2014 по 13.11.2014.

При определении начальной даты начисления процентов истец руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ и датой получения ответчиком счетов на оплату.

Из статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, составленный истцом, и признал его верным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Сетевой компанией расчета процентов соглашается.

Суд разделил позицию истца о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по истечении семи дней с момента, когда ответчик получил документы с указанием суммы возмещения затрат, понесенных истцом в  связи с оплатой стоимости потребленной Обществом электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании процентов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не мог принять к оплате направленные в его адрес истцом документы, поскольку продавцом электрической энергии в них указана Сбытовая компания, а ее покупателем – Сетевая компания, судебной коллегией не принимается.

Право истца требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов и корреспондирующая ему обязанность ответчика их возместить обусловлены императивными нормами Правил № 442. Указанные Правила не ставят возникновение обязанности ответчика по возмещению истцу затрат в зависимость от составления первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Таким образом, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, суд обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленной цены иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября             2014 года по делу № А13-13023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева