Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А44-950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 по делу № А44-950/2014 (судья            Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (место нахождения: 173000, Великий Новгород,           ул. Бояна, д. 7а; ИНН 5321134630; ОГРН 1095321003601; далее – Общество, Должник) Осипова Ирина Валентиновна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 по её заявлению о признании ненадлежащим исполнения Корсковым Андреем Владимировичем обязанностей временного управляющего Должника и об отстранении его от возложенных обязанностей.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать жалобу обоснованной в полном объёме. Полагает, что её присутствие 05.06.2014 на собрании кредиторов Должника не означает соблюдение её прав, поскольку с документами к данному собранию она заблаговременно не ознакомлена, следовательно неуведомление о проведении указанного собрания нарушило её права. Суд не дал надлежащей оценки доводу о том, что финансовый анализ, подготовленный с помощью привлечённого специалиста Корсковой Алеси Витальевны, которая является женой временного управляющего Должника Корскова А.В., проведён некачественного и поверхностно, однако вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался. В определении суда указано на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, а в заключении специалиста Корсковой А.В. указано, что такие признаки установлены. Суд не приостановил рассмотрение настоящего дела полностью или в части до разрешения дела № А44-4393/2014, предметом которого является установление (наличие либо отсутствие) в финансовом анализе фактов, порочащих деловую репутацию Осиповой И.В. Считает доказанными факты необоснованности привлечения специалиста Корсковой А.В. и чрезмерности расходов на её вознаграждение. Временный управляющий Должника Корсков А.В. не имел права заключать 28.04.2014 от имени Общества договор с Корсковой А.В. на оказание услуг № 11/14, так как мог исполнить данную обязанность самостоятельно. Полагает, что из существа упомянутого договора следует, что исполнитель должен был составить отчёт в отношении временного управляющего Должника Корскова А.В., однако такой отчёт составлен в отношении Общества. Надлежащих доказательств выполнения работы по данному договору не представлено. Корсков А.В. причинил убытки Должнику и его кредиторам в размере вознаграждения данному специалисту и неустойки, предусмотренной договором. 

Конкурсный управляющий Должника Корсков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Корсков А.В., который 05.06.2014 провёл первое собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности  87,7 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и не имеющие права голоса (временный управляющий Корсков А.В., участник Должника Осипова И.В., представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области), которые большинством голосов приняли следующие решения по вопросам повестки дня собрания: принять к сведению отчёт временного управляющего Корскова А.В. о результатах наблюдения в отношении Общества;  обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 29.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корсков А.В.

Осипова И.В., являясь учредителем Общества, 29.09.2014 обратилась в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ненадлежащим исполнения Корсковым А.В. обязанностей временного управляющего Должника и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей, ссылаясь на ненадлежащее уведомление её и представителя трудового коллектива Общества Стрельчонок Е.М. о проведении 05.06.2014 собрания кредиторов Должника; проведение первого собрания кредиторов Должника с нарушением сроков, установленных законодательством о банкротстве; то, что финансовый анализ Должника содержит утверждения клеветнического характера в отношении Осиповой И.В. и проведён некачественно, так как содержит недостоверную информацию в части причин утраты платежеспособности Должником, размеров дебиторской задолженности населения перед Должником, а также имеет исправления; на неправомерное привлечение индивидуального предпринимателя Корсковой А.В. для проведения финансового анализа Должника с оплатой её услуг в размере 35 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал не соответствующими законодательству о банкротстве действия временного управляющего Корскова А.В., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов Должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

  Статья 20.3 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд); выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Кроме того, аналогичные обязанности временного управляющего Должника установлены в статье 67 упомянутого Закона.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя учредителей (участников) должника, единственного участника на участие в первом собрании кредиторов без права голоса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                   Осипова И.В. 05.06.2014 присутствовала на первом собрании кредиторов Должника.

  В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, в частности по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов собранию кредиторов, либо отсутствия возможности доступа к ним апеллянтом не представлено.

Более того, ознакомление Осиповой И.В. с документами, представленными к собранию кредиторов, именно в день его проведения не имеет правового значения, поскольку она, как участник Должника, имеет право на участие в первом собрании кредиторов без права голоса, следовательно довод о том, что её присутствие 05.06.2014 на собрании кредиторов Должника не означает соблюдение её прав, поскольку с документами к данному собранию она заблаговременно не ознакомлена, соответственно неуведомление о проведении указанного собрания нарушило её право, несостоятелен.

Не установлено и нарушения прав Осиповой И.В. принятыми на данном собрании решениями, что подтверждается судебными актами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу об отказе Осиповой И.В. в признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 05.06.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника временный управляющий обязан руководствоваться Правилами, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленный анализ финансового состояния Должника от 30.05.2014 содержит сведения о финансово-хозяйственной деятельности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности; произведён анализ активов и пассивов должника, а также возможности восстановления платежеспособности Общества.

Более того, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 05.06.2014, на основании упомянутых данных, содержащихся в анализе финансового состояния Должника, принято решение об обращении временного