Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А44-6404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу № А44-6404/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК № 17» (ОГРН 1135321006996, ИНН 5321165518; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 5, корпус 1; далее – ООО «УК № 17», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014 № 1623, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу № А44-6404/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие вины ООО «УК № 17» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 6.5 КоАП РФ.

ООО «УК № 17» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина Кудрина В.С., проживающего по адресу: Великий Новгород, улица Т. Фрунзе-Оловянка, дом 5, квартира 8, о подаче в квартиру некачественной холодной воды.

Управлением 25.08.2014 в присутствии двух понятых произведен осмотр дома № 5 по улице Т. Фрунзе-Оловянка и квартиры № 8 в указанном доме, в ходе которого отобраны пробы воды питьевой из разводящей сети квартиры  № 8 (кран на кухне) и на вводе в жилой дом (после водомерного узла) на санитарно-химический и бактериологический анализы.

Определением от 25.08.2014 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза отобранных проб.

По результатам исследования проб, зафиксированных в протоколе от 29.08.2014 № 11602, установлено, что содержание хлороформа в пробе питьевой воды из разводящей сети квартиры № 8 (кран на кухне) дома № 5 по улице Т. Фрунзе-Оловянка Великого Новгорода составило 0,14 мг/куб. дм. При этом лабораторией указана величина допустимого уровня хлороформа -                   0,06 мг/куб. дм.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 05.09.2014 составлен протокол 1623 об административном правонарушении, а 11.09.2014 вынесено постановление, которым ООО «УК № 17» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины ООО «УК № 17» в совершенном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон                     № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.1074-01», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01) установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 3.4 названных СанПиН безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из обжалуемого постановления следует, что управлением в вину обществу вменяется нарушение раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 в части несоответствия питьевой воды по содержанию в ней хлороформа, а именно тот факт, что содержание хлороформа в холодной воде в разводящей сети квартиры № 8 составляет 0,14 мг/куб.дм  при гигиеническом нормативе 0,06 мг/куб.дм.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что на вводе в дом показатель хлороформа составил 0,13 мг/куб.дм, что также не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и свидетельствует о снабжении всего дома некачественной питьевой водой.

Согласно уставу ООО «УК № 17» основным видом его деятельности является управление многоквартирными домами.

При этом, как установлено судом первой инстанции,  ресурсоснабжающей организацией жилого дома № 5 по улице Т. Фрунзе-Оловянка в Великом Новгороде является муниципальное унитарное предпринятое Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины именно ООО «УК №17» в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае управлением не дана оценка тем обстоятельствам, что водоснабжающей организацией указанного жилого дома является МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», при этом административным органом не исследован вопрос полномочий органов местного самоуправления по обеспечению условий, необходимых для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене постановления управления от 11.09.2014 № 1623.

Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября                       2014 года по делу № А44-6404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина