Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А66-5677/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» и общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от       22 августа 2014 года по делу № А66-5677/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (место нахождения:  170021, город Тверь, улица Г. Дмитрова, дом 8; ОГРН 1036900046732; ИНН 6901032200; далее – ОАО «Тверские коммунальные системы», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» (место нахождения: 170034, город Тверь, пр. Чайковского, дом 26; ИНН 6950077228, ОГРН 1086952003929; далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Белокопытовой Анастасии Сергеевны.

Определением от 22.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Смирнова А.С. (фамилия Белокопытова изменена на Смирнову в связи с вступлением в брак).

Компания с определением суда от 22.08.2014 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила суд определение отменить. В обоснование жалобы  её податель ссылается на то, что на решение суда Арбитражного суда Тверской области  от 24.03.2014 по делу                      № А66-5677/2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, которые послужили основанием для введения процедуры в отношении Компании, подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении судебного акта по делу № А66-8932/2011 ввиду невозможности поворота решения суда в случае удовлетворения кассационной инстанцией требований должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»  (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1026900509470, ИНН 6901010728; далее – ООО «ЕРКЦ») также  обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.08.2014 и просило его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что является учредителем Компании; на то, что судом не направлялись в адрес учредителя должника судебные акты по делу № А66-5677/2014, в том числе о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о несостоятельности должника, в связи с чем учредители должника не имели возможности созвать собрание  и избрать представителя учредителей; на то, что  учредители  не имели возможности заявить свои возражения.

ОАО «Тверские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «ТверьТепло» и временный управляющий Компании  Смирнова А.С. в своих отзывах просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В отзыве Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери указал на основание для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на отсутствие доказательств надлежащего извещения учредителей  должника.

ООО «ЕРКЦ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 по делу                      № А66-5677/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, с Компании в пользу  ОАО «Тверские коммунальные системы» взыскано 23 928 291 руб.              49 коп.  задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Поскольку заявление  кредитора соответствует условиям, установленным статьями 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении  Компании процедуры наблюдения, включив требование  кредитора в размере                       23 928 291 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кредитором при подаче настоящего заявления на должность  временного управляющего Компании предложена кандидатура Белокопытовой А.С. из числа членов некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО).

СРО представила заключение о соответствии  Белокопытовой А.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с вступлением Белокопытовой А.С. в брак и изменением фамилии на Смирнову СРО направило в суд соответствующее ходатайство.

Таким образом,  Смирнова А.С. правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обжалуя определение суда от 22.08.2014 о введении наблюдения,  Компания не представила доказательств, опровергающих правильности выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для  отмены судебного акта является факт обжалования решения Арбитражного суда Тверской области  от 24.03.2014 по делу № А66-5677/2014 в кассационном порядке,  апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так как доводы апелляционной жалобы Компании  не соответствуют ни нормам права, ни фактическим материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, то обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  18.02.2015  ООО «ЕРКЦ» владеет 67 % уставного капитала Компании.

В силу статьи 32 Закона  о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (часть 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалах дела не усматривается, что ООО «ЕРКЦ» является представителем собрания учредителей Компании. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения судебным актом, принятым о правах и обязанностях  ООО «ЕРКЦ», не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у  ООО «ЕРКЦ» права на обжалование определения  суда от 22.08.2014.  

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения апелляционной  жалобы ООО «ЕРКЦ», установлены после принятия жалобы судом  апелляционной инстанции, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа           2014 года по делу № А66-5677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу № А66-5677/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова