Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А13-12586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной с ответственностью «Магазин «Искра» Гейер А.В. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Эльвиры Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2014 года по делу № А13-12586/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной с ответственностью «Магазин «Искра» в лице ликвидатора арбитражного управляющего Кормановского Сергея Николаевича (ОГРН 1023501260881; ИНН 3528031845; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16; далее – ООО «Магазин «Искра», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Высоцкой Эльвиры Викторовны (ОГРНИП 304352802600050; ИНН 352826566467) неосновательного обогащения в сумме 174 898 руб. 29 коп. за пользование помещением в размере 6 кв.м по адресу: город Череповец, улица Ленинградская, дом 16, в период с 15.10.2010 по 03.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 904 руб. 14 коп. за период с 15.10.2010 по 21.10.2014, а также с 22.10.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гараев Нитиг Мамед оглы (ОГРН 308352802800012; ИНН 352830523723; место жительства: Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября                          2014 года исковые требования удовлетворены: с предпринимателя                                 Высоцкой Э.В. в пользу ООО «Магазин «Искра» взыскано 208 802 руб. 43 коп., в том числе 174 898 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 33 904 руб.         14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с предпринимателя Высоцкой Э.В. в пользу ООО «Магазин «Искра» предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму долга в размере 174 898 руб. 29 коп., начиная с 22.10.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7176 руб. 04 коп. государственной пошлины.                        

Предприниматель Высоцкая Э.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вместе с тем конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, неполно выяснены судом, а также конкретные выводы суда, с которыми ответчик не согласен, в апелляционной жалобе не указаны.

Отзывы на апелляционную жалобу от общества и третьего лица не поступили.

Представитель ООО «Магазин «Искра» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Высоцкая Э.В. и гражданин Гараева Н.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин «Искра» принадлежит на праве собственности здание магазина, общей площадью 501 кв.м, назначение – нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АА № 278961 от 09.03.2005.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу                    № А13-12388/2013 установлено, что решением суда от 03 февраля 2011 года по делу № А13-8257/2010 ООО «Магазин Искра» ликвидировано. Ликвидатором ООО «Магазин Искра» назначена Болтушева Светлана Александровна.

Определением суда от 04 октября 2012 года по делу № А13-8257/2010 Болтушева Светлана Александровна в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Магазин Искра» с 27.09.2012.

Определением суда от 19 марта 2013 года по делу № А13-8257/2010 ликвидатором ООО «Магазин «Искра» назначен арбитражный управляющий Кормановский Сергей Николаевич.

В связи с неисполнением Болтушевой Светланой Александровной обязанности по передаче вновь назначенному ликвидатору бухгалтерской и иной документации, товарных ценностей ООО «Магазин Искра» определением суда от 18.06.2013 по делу № А13-8257/2010 суд обязал Болтушеву Светлану Александровну в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения предоставить ликвидатору ООО «Магазин Искра» Кормановскому Сергею Николаевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Договоры, подтверждающие права пользования помещением                        предпринимателя Высоцкой Э.В., акты сдачи помещений в аренду ликвидатору не переданы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вышеуказанные документы также не переданы.

Из искового заявления общества следует, что в ходе проведенного комиссионного осмотра имущества ООО «Магазин Искра» ликвидатором установлено, что одним из лиц, занимающих принадлежащее ООО «Магазин Искра» помещение площадью 13,92 кв.м по адресу: город Череповец, улица Ленинградская, дом 16, является предприниматель Высоцкая Э.В.

Как указывает истец, согласно выпискам с расчетных счетов                       ООО «Магазин Искра» денежные средства от предпринимателя Высоцкой Э.В. не поступали.

Ссылаясь на то, что предприниматель Высоцкая Э.В. без правовых оснований занимает вышеуказанное помещение, площадь которого уточнена в заявлении от 13.10.2014 и приложении к нему (том 2, листы 3 – 5, 8 – 9) и составила 6 кв.м, не вносит арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 898 руб.          29 коп. (с учетом уменьшения его размера), а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды от 07.10.2009, заключенного обществом (арендодатель) в лице директора Болтушевой С.А. и предпринимателем Высоцкой Э.В. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору торговое помещение площадью 6 кв.м и подсобное помещение площадью 4 кв. м на первом этаже некоего здания. При этом конкретный адрес здания, в котором арендуются помещения, в договоре не указан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ответчиком не представлен в материалы дела оригинал договора на аренду нежилых помещений от 07.10.2009, заключенного ООО «Магазин «Искра» и предпринимателем Высоцкой Э.В.

Проанализировав копию указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет данного договоров не позволяет идентифицировать указанные в нем помещения.

Вместе с тем, несмотря на то, что в указанном договоре не конкретизирована часть торговых помещений, сданная в аренду ответчику, в силу чего договор нельзя признать заключенным, суд первой инстанции обосновано отметил, что стороны договора своими действиями определили, что ответчик фактически занял спорное помещение, расположенное в здании по адресу: город Череповец, улица Ленинградская, дом 16.

Площадь и местоположение фактически занятого ответчиком в указанный в иске период помещения, а также факт пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением в спорный период подтвержден комиссионным актом осмотра объекта основных средств от 03.02.2014 (том 1, лист 92), налоговыми декларациями предпринимателя Высоцкой Э.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, представленными самим ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

Как следует из указанных деклараций, Высоцкая Э.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: город Череповец, улица Ленинградская, дом 16.

При этом суд первой инстанции обосновано учел противоречивую позицию ответчика, отрицавшего в отзыве от 21.10.2014 факт занятия спорного помещения, но в то же время подтвердившего в отзыве от 13.02.2014 то обстоятельство, что Высоцкая Э.В. арендует спорные помещения магазина у предпринимателя Гараева Н.М. на законных основаниях, то есть является субарендатором.

Наличие в материалах дела договор аренды от 20.02.2012, заключенного  ООО «Магазин «Искра» с предпринимателем Гараевым Н.М. оглы в отношении помещений № 2 площадью 106,2 кв.м, № 25 площадью 43,2 кв.м, № 23 площадью 6,4 кв.м, № 24 площадью 20,4 кв.м, не свидетельствует о наличии между Гараевым Н.М. оглы и предпринимателем Высоцкой Э.В. субарендных отношений, так как во-первых, договор аренды с Гараевым Н.М. оглы заключен по истечении более двух лет после даты договора, представленного ответчиком (07.10.2009), во-вторых, номера и площади помещений, указанные в договоре аренды от 07.10.2009, не совпадают с номерами и площадью помещений, указанных в договоре аренды от 20.02.2012, в-третьих, письменный договор субаренды, заключенный Гараевым Н.М. оглы и предпринимателем             Высоцкой Э.В., ответчиком в дело не предъявлен.    

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта занятия ответчиком спорного помещения площадью 6 кв.м в период с 15.10.2010 по 03.02.2014 без законных к тому оснований. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом расчет размера платы за пользование ответчиком помещением в период с 15.10.2010 по 03.02.2014 обоснованно произведен истцом на основании экспертного заключения оценщика Кузнецова Д.С. об оценке рыночной арендной ставки недвижимого имущества от 01.10.2013 № 91/Р-13, в соответствии с которым плата за фактическое пользование за указанный период составила всего 174 898 руб. 29 коп.

Расчет неосновательного обогащения имеется в материалах дела (том 2, листы 8 – 9) и ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 174 898 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, обществом предъявлено требование о взыскании с предпринимателя Высоцкой Э.В. 33 904 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2010 по 21.10.2014, а также начисленных на сумму долга 174 898 руб. 29 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 22.10.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения