Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А66-3452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-3452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Шабельного Н.Н. по доверенности от 24.11.2008                   № 17-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «СИЯНИЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2008 года по делу № А66-3452/2007 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «СИЯНИЕ» (далее – ООО СМФ «СИЯНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – ООО «Клаксон») о взыскании                   350 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.09.2006 № 46.

         Определением суда от 20 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд» (далее – ООО «Ника-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 года решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При повторном рассмотрении спора истец свои требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акты приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 15.02.2007, считая, что они относятся к подрядной деятельности иного характера. Указывает, что доводы ответчика о выполнении работ по устройству отопления третьим лицом являются ложными. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал полную оценку свидетельским показаниям допрошенного в судебном заседании господина Кузьмина С.В.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор ввиду отсутствия сроков выполнения работ является незаключенным. Кроме того, по мнению ответчика, судом в полном объеме исполнены указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа, данные в постановлении от 18 июля 2008 года по настоящему делу. Считает, что судом первой инстанции подробно исследованы все документы по делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО СМФ «СИЯНИЕ» (подрядчик) и ООО «Клаксон» (заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные, монтажные работы от 25.09.2006 № 46, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: отопление производственного здания ООО «Клаксон», расположенного по адресу: город Тверь, ул. Красные горки, 25, по разделам ТМ, ОВ (отопление и вентиляция).

Цена договора установлена сторонами в сумме 350 000 руб. и подлежит перечислению подрядчику на условиях 100% предоплаты до начала работ (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Ссылаясь на выполнение всего объема предусмотренных договором работ и отказ ответчика подписать направленные в его адрес 14.04.2007 акты сдачи-приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. за выполненные по договору от 25.09.2006 № 46 работы.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение ООО СМФ «СИЯНИЕ» обязательств по договору от 25.09.2006 № 46, расторжение договора ООО «Клаксон» (уведомление от 16.04.2007 № 29) в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и заключение 03.05.2007 договора на выполнение работ по отоплению спорного производственного здания с ООО «Ника-Трейд», сдавшего результат названных работ по акту от 31.05.2007 № 25 и получившего от заказчика оплату работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора, указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, а также цена работы (статьи 702, 708, 709, 740, 743 ГК РФ).

При отсутствии одного из существенных условий договор подряда считается незаключенным. Данная позиция содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Незаключенный договор не порождает для сторон возникновение предусмотренных данным договором гражданских прав и обязанностей.

Из содержания договора от 25.09.2006 № 46 не следует, что стороны данного договора согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, а крайне расплывчатая формулировка в пункте 4.1 договора не может быть признана надлежащим обозначением такого срока.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор  от 25.09.2006 № 46 является незаключенным.

Кроме того, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ выполнения работ по договору № 46 истцом не представлено.

Представленные ООО СМФ «СИЯНИЕ» в доказательство выполнения работ акты на скрытые работы от 07.02.2007, приемки выполненных работ по герметизации вводов подземных коммуникаций от 07.02.2007, приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 15.02.2007 и приемки в коммерческую эксплуатацию узла учета газа от 02.03.2007, не являются теми документами, на основании которых можно сделать вывод о произведенных работах именно в рамках исполнения договора от 25.09.2006 № 46, поскольку они имеют отношение к подрядной деятельности иного характера, а именно: к устройству газораспределительной системы.

На это указывают, в частности, имеющиеся в документах ссылки на соответствующую нумерацию рабочего проекта: 311-00-ГСН (то есть газоснабжение наружное) и 311-00-ГСВ (газоснабжение внутреннее). В спорном же договоре № 46 предметом подрядных отношений являлись работы по устройству отопительной и вентиляционной систем в производственном здании ООО «Клаксон», скоррелированные с разделами рабочего проекта под условным обозначением ТМ и ОВ.

Отсутствие у договора № 46 юридической силы не лишает, тем не менее, этот документ свойства письменного доказательства, характеризующего направленность воли сторон относительно содержания подрядных обязательств. Поскольку работы, обозначенные в актах приемки, не корреспондируются с работами, которые имели в виду стороны, составляя спорное соглашение № 46, суд первой инстанции обоснованно не признал названные акты свидетельством надлежащего исполнения соответствующих обязательств, требующих судебной защиты.

Также из материалов дела видно и установлено судом, что ни в одном из вышеназванных актов нет ссылки на договор от 25.09.2006 № 46, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 15.02.2007 не подписан ответчиком, а представленный истцом акт от 02.03.2007 от имени ООО «Клаксон» подписан неким Кузьминым С.В., доказательств выдачи названному лицу доверенности на право представления интересов                           ООО «Клаксон» в материалы дела не представлено.

Кроме того, исследование вышеуказанных документов во взаимосвязи с письмом ОАО «Тверьоблгаз» от 29.02.2008 показало, что выполнение работ по наружному газоснабжению никоим образом не может свидетельствовать о наличии готовности работ по отоплению.

Таким образом, довод подателя жалобы о невозможности проведения другой организацией (третьим лицом) работ по отоплению объекта после пуска газа, является несостоятельным.

Других документов, удостоверяющих принятие заказчиком отвечающих его потребностям результатов работ по отопительным и самостоятельным вентиляционным системам, и подтверждающих факт выполнения подобных работ в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ показания свидетеля Кузьмина С. В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они также не могут служить необходимым доказательством правомерности требований подрядчика, поскольку в силу статьи 161 ГК РФ действия юридических лиц, создающие гражданско-правовые обязательства, должны совершаться в письменной форме. Соответственно, именно письменные доказательства могут служить надлежащим подтверждением обстоятельств, порождающих обязанность по проведению денежных расчетов. Кроме того, в показаниях свидетеля не содержится сведений ни об объеме, ни о характере, ни о стоимости работ, на оплате которых настаивает истец.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными.

В удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2008 года  по делу № А66-3452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «СИЯНИЕ» – без удовлетворения

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко