Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А13-10707/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» Крюковой Ю.Н. по доверенности от 27.08.2014, от закрытого акционерного общества «Регион Холд» Солнопековой В.В. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу                 № А13-10707/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049, место нахождения: 162251, Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 25, далее -                            ООО «Харовсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Регион Холд» (ОГРН 1077746009550, ИНН 7709720185, далее - ЗАО «Регион Холд») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание сушилки с топливным складом, расположенное по адресу: г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 27.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года принят отказ ООО «Харовсклеспром» от исковых требований, решение суда от 28 января 2014 года отменено, производство по настоящему делу прекращено.      

ЗАО «Регион Холд» 14 октября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО «Харовсклеспром» судебных расходов в размере 65 000 руб.    

Определением суда от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Харовсклеспром» с определением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требования ответчика не отвечают критериям разумности. Суд отказал                     ООО «Харовсклеспром» в удовлетворении требований по причине ненадлежащего способа защиты права и пропуска срока исковой давности. Исходя из срока рассмотрения дела, и оснований отказа в иске данное судебное дело нельзя отнести к категории сложных. В основу защиты ответчика легли обстоятельства установленные судом в ранее рассматриваемом судебном деле № А13-9400/2012, в котором представителем со стороны истца - ЗАО «Регион-Холд» являлся тот же адвокат Минаков А.А. Истец полагает обоснованными судебные расходы в размере 30 000 руб., согласно базовым ставкам вознаграждения и исходя из фактически оказанных юридических услуг. Суду представлены все необходимые доказательства определяющие низкую степень сложности дела, что является доказательством несоразмерности предъявляемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО «Регион-Холд» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем (Адвокат) и ЗАО «Регион Холд» (Клиент) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 2/11-13, согласно которому Клиент поручил, а Адвокат принял на себя обязательства подготовить от имени Клиента отзыв на исковое заявление ООО «Харовсклеспром» по делу № А13-10707/2013, и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Вологодской области по указанному делу.

Размер вознаграждения Адвоката согласно пункту 2 Соглашения составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ЗАО «Регион Холд» представлен акт от 04.02.2014 № 00000002, в подтверждение факта оплаты – квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2014 № 2.

Кроме того, 01.04.2014 адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем (Адвокат) и ЗАО «Регион Холд» (Клиент) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 1/04-14, согласно которому Клиент поручил, а Адвокат принял на себя обязательства подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Харовсклеспром» по делу № А13-10707/2013, и представлять интересы Клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу.

Размер вознаграждения Адвоката согласно пункту 2 Соглашения составляет: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., за представление интересов в суде – 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 15.04.2014           № 2, их оплата – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2014.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ                                  ООО «Харовсклеспром» обязано возместить понесенные судебные издержки, ЗАО «Регион Холд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ЗАО «Регион Холд» в сумме 65 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод истца о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах дела рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Вологодской области» от 14 августа 2014 года с указанием стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, являются приблизительным, указывают минимальную начальную стоимость юридических услуг, не учитывают характер спора и сложность дела.

Соответственно, стоимость услуг, указанных в данных рекомендациях, не может приниматься судом как доказательство чрезмерности заявленных                 ЗАО «Регион Холд» судебных расходов.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября               2014 года по делу № А13-10707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                             

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина