Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А52-2855/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2855/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Revoli Invest OU на определение Арбитражного суда Псковской области               от 06 октября 2014 года по делу № А52-2855/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2010 по настоящему делу по заявлению Revoli Invest OU (местонахождение: 75301, Эстония, п. Юри, волость Раэ, Харьюский уезд, ул. Касемяэ, 2-30; регистрационный код 11211059; далее – Компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виком» (местонахождение: 180020, г. Псков, ул. Алексея Алехина, д. 24, офис 124; ОГРН 1026000981192; ИНН 6027064309; далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Решением от 02.02.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Г.

Определением от 01.11.2013 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Иванов В.Г. 16.12.2013, ссылаясь на                статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве Должника 1 478 618 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 1 137 999 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 37 321 руб. 83 коп. расходов на публикацию сведений по делу о банкротстве и о проведении      торгов, 4697 руб. 48 коп. почтовых расходов и расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов, 163 931 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг привлеченных лиц (сторожа, бухгалтера-делопроизводителя).

Определением от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Иванова В.Г. взыскано 874 985 руб. 07 коп. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с судебным актом в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, Иванов В.Г. лишился права на взыскание расходов с Компании, не подав соответствующее заявление одновременно с отчетом  конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении Должника конкурсного производства. Указывает на незаконные действия Иванова В.Г. по игнорированию решения собрания кредиторов от 27.02.2012 о передаче нереализованного имущества Общества кредиторам в счет погашения задолженности перед ними. Полагает, что период, за который может быть взыскано вознаграждение Иванову В.Г., должен оканчиваться 01.04.2012.

Иванов В.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                  Иванов В.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 02.09.2011 по 23.10.2013.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве Общества судебных расходов, Иванов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлась Компания, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 01.11.2013 о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных     расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 736 000 руб. за период осуществления Ивановым В.Г. полномочий временного и конкурсного управляющего                         (с 02.09.2011 по 17.09.2012), а также понесенные за этот период судебные расходы на проведение в отношении Должника процедур банкротства                            в сумме 138 985 руб. 07 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Мнение заявителя о том, что Иванов В.Г. лишился права на взыскание расходов с Компании, не подав соответствующее заявление одновременно с отчетом  конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении Должника конкурсного производства, отклоняется.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 этой статьи Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 16.12.2013, определение о завершении конкурсного производства от 01.11.2013, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве Должника, не обжаловалось.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов не пропущен.

Доводу Компании о том, что период, за который может быть взыскано вознаграждение Иванову В.Г., должен оканчиваться 01.04.2012, поскольку до этой даты Иванов В.Г. должен был исполнить решение собрания кредиторов Общества от 27.02.2012 о передаче нереализованного имущества кредиторам в счет погашения задолженности перед ними и подать ходатайство о завершении конкурсного производства, приведенному в отзыве на заявление арбитражного управляющего и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что Ивановым В.Г. не было исполнено решение собрания кредиторов от 27.02.2012 в части передачи нереализованного имущества Должника кредиторам, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

Суд первой инстанции, учитывая дальнейшие действия Иванова В.Г.                   по обжалованию названного решения собрания кредиторов                               (определение от 23.04.2012, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012),                      созыву собраний кредиторов Общества с целью согласования с ними       порядка погашения требований кредиторов путем заключения соглашения                  об отступном (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве), которые не противоречат требованиям законодательства, а также действия по передаче имущества Должника его учредителю, установил разумный срок для подачи конкурсным управляющим заявления о завершении в отношении                   Общества процедуры конкурсного производства 17.09.2012 и пришел к правомерному выводу о том, что, начиная с 18.09.2012, произведенные Ивановым В.Г. расходы в силу недобросовестности и неразумности его действий являются необоснованными и не подлежащими возмещению.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Иное толкование Компанией положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.10.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября                 2014 года по делу № А52-2855/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Revoli Invest OU – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

      С.В. Козлова

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева