Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-10785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСпецПоставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу № А05-10785/2014 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АрхСпецПоставка»    (ОГРН 1122901001189; ИНН 2901223292; место нахождения: 163046, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 57, офис 206; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 05.08.2014 № 11-09-14/120, 11-09-14/121,            11-09-14/122, принятых Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – Управление), каждым из которых Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о отсутствии в деяниях Общества признаков малозначительности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и открытым акционерным обществом «Красносельскстройматериалы», республика Беларусь (продавец) заключен контракт от 05.02.2013 № 643/005 на покупку товара (блоки из ячеистых бетонов стеновые) на общую сумму                      7 300 000 рублей.

На основании данного контракта заявителем в филиале № 7806 Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее – уполномоченный банк, банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки от 25.02.2013                                             № 13020050/1623/0006/2/1, валюта контракта – российский рубль, дата завершения исполнения обязательств – 31.12.2013.

Во исполнение указанного контракта продавец поставил Обществу товар на территорию Российской Федерации, в том числе, по следующим товарным накладным:

– в сентябре 2013 года: от 10.09.2013 № 0954313 на сумму 155 520 руб.;               от 10.09.2013 № 0954312 на сумму 155 520 руб.; от 13.09.2013 № 0954528 на сумму 155 520 руб.

– в октябре 2013 года: от 10.10.2013 № 1386854 на сумму 168 840 руб.;    от 18.10.2013 № 1387505 на сумму 156 297 руб. 60 коп.

– в ноябре 2013 года: от 24.11.2013 № 1437432 на сумму 178 848 руб.

Вышеперечисленные товарные накладные являются подтверждающими документами, предоставляемыми в уполномоченный банк в установленные законодательством сроки, а именно: по товарным накладным, оформленным в сентябре 2013 года – не позднее 21.10.2013, в октябре 2013 года – не позднее 22.11.2013, в ноябре 2013 года – не позднее 20.12.2013, со справкой о подтверждающих документах.

Поскольку справки о подтверждающих документах Обществом в указанные сроки в уполномоченный банк не представлены, по фактам выявленных нарушений валютного законодательства должностным лицом Управления 24.07.2014 составлены протоколы об административном правонарушении № 98, 99, 100, согласно которым Обществу в вину вменяется нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012    № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 05.08.2014 уполномоченным должностным лицом Управления вынесены постановления № 11-09-14/120, 11-09-14/121, 11-09-14/122 о назначении административного наказания, каждым из которых Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (Банком России).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение положений вышеназванных норм Банком России утверждена Инструкция № 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 1.5 названной Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции № 138-И).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк Обществом представлены не были.

Доказательств невозможности своевременного представления названных справок по независящим от Общества причинам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки Общества на малозначительность совершенных правонарушений, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обоснованно не приняты арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В заявлении об оспаривании постановлений Управления и в апелляционной жалобе не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершение правонарушения по причине имеющихся в Обществе проблем организационного характера, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Совершение правонарушения впервые относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитывается при определении вида и размера наказания.

Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Судом первой инстанции учтена значительность просрочки исполнения обязательств по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, в то время как несвоевременное длительное непредставление в установленный срок указанной информации препятствует осуществлению органами и агентами валютного контроля своих контрольно-ревизионных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Материалами дела подтверждено, что справки о подтверждающих документах Общество не представило в уполномоченный банк не только в сроки, установленные законодательством (21.10.2013, 22.11.2013, 20.12.2013), но и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (29.08.2014), что прямо свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям публичного права.

Совершенные Обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Административные наказания назначены Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Основания считать их несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям у апелляционного суда отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу № А05-10785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСпецПоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.А. Тарасова

О.Б. Ралько