Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-10962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года  по делу № А66-10962/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; далее – ООО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ИНН 6949009008, ОГРН 1126952017147; место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а; далее – Предприятие) с требованием о взыскании 301 000 руб., в том числе: 296 088 руб. 99 коп. - часть суммы основного долга за электроэнергию, потребленную в период с апреля по июнь 2014 г., 4 911 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014  по 18.07.2014.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Определением от 14 октября 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 916 520 руб. 77 коп., в том числе: 895 567 руб. 12 коп. - основной долг без изменения периода взыскания, 20 953 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014  по 06.10.2014.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014  по день фактического исполнения обязательства в сумме 895 567 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение  исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание  и предмет иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Протокольным определением от 18.02.2015 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о его переименовании на Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Общество).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130854, со сроком действия договора с 01.04.2014  по 31.12.2014 (с условием его дальнейшей пролонгации).

По условиям договора энергоснабжения от 01.04.2014  № 69130854  (раздел 5), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с апреля по июнь 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 895 567 руб. 12 коп., требование о взыскании, которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 06.10.2014 в сумме 20 953 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. При этом доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 895 567 руб. 12 коп., в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Предприятие, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и предъявленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на недоказанность объема потребленной электрической энергии.

Вместе с тем контррасчет исковых требований ответчик не представил, в апелляционной жалобе не указал, какая сумма, по его мнению, подлежит взысканию за спорный период.

При этом в материалах дела имеются ведомости электропотребления, составленные и подписанные представителем сетевой организации - открытого акционерного общества «МРСК Центра».

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, достоверных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, который не соответствовал бы данным истца и сетевой организации, не предъявил, контррасчет суммы долга не произвел, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными и обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Также за просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 953 руб. 65 коп., начисленных за период с 19.06.2014  по 06.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком также не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению до фактической уплаты задолженности.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБРФ в размере 8,25% годовых также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования Общества, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование как первоначального, так и уточненного иска Общество указывало на возникновение у Предприятия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по поставке  электроэнергии по договору от 01.04.2014 № 69130854.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 301 000 руб., в том числе: 296 088 руб. 99 коп. - часть суммы основного долга за электроэнергию, потребленную в период с апреля по июнь 2014 года, 4911 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014  по 18.07.2014. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Заявлением об уточнении исковых требований от 07.10.2014 № 549 истец уточнил размер исковых требований, и просил взыскать задолженность в сумме 916 520 руб. 77 коп., в том числе: 895 567 руб. 12 коп. - основной долг без изменения периода взыскания, 20 953 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014  по 06.10.2014. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014  по день фактического исполнения обязательства в сумме 895 567 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Таким образом истец  только изменил основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года  по делу № А66-10962/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко