Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-13793/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-13793/2013 (судья              Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» (место нахождения: 170040, г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 2; ОГРН 1076952026030, ИНН 6950068030; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – Компания) о взыскании 2 285 800 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 453 949 руб. 59 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2012 № 94/ТП-2012; 288 291 руб. 71 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2012 № 96/ТП-2012; 295 643 руб. 64 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2012                          № 97/ТП-2012; 352 902 руб. 09 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2012 № 104/ТП-2012;                              415 021 руб. 78 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2012 № 105/ТП-2012; 479 991 руб. 38 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2012 № 107/ТП-2012.

        Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по настоящему делу с Компании в пользу Общества взыскано                                          2 285 800 руб. 19 коп. задолженности, а также 34 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        В адрес суда 03.09.2014 поступило заявление Общества о взыскании с Компании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере            50 000 руб.

        Определением суда от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления определения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

 Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.  Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные с ответчика расходы являются чрезмерными. Суд не принял во внимание те обстоятельства, что степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела являются минимальными. Особых трудностей в подготовке иска не было.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно доводов, изложенных в ней.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17             (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 № ЮР-01-10/2013, по условиям которого юрист взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию с Компании 2 285 800 руб. 19 коп. задолженности по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2012 № 94/ТП-2012; от 26.12.2012 № 96/ТП-2012; от 26.12.2012 № 97/ТП-2012; от 13.12.2012 № 104/ТП-2012; от 13.12.2012 № 105/ТП-2012; от 26.12.2012                    № 107/ТП-2012.

Подробный перечень услуг определен в пункте 1.2 договора.

По условиям пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг юриста составляет 50 000 руб. По результатам выполненных работ сторонами составлен акт от 25.08.2014. В подтверждение выплаты юристу вознаграждения представлено платежное поручение от 25.08.2014 № 264 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем оказанных услуг, предусмотренных данным договором, и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Компания не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Общества и не доказала чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем истца работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В силу вышеизложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-13793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина