Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А13-335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Брагина Владимира Брониславовича, от общества с ограниченной ответственностью «СГС» Штыкновой Ю.В. по доверенности                   от 21.08.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2014 года                             по делу № А13-335/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2013 по заявлению ликвидатора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СГС» (местонахождение: Вологодская обл., Грязовецкий р-он, д. Ростилово; ОГРН 1103529000992; ИНН 3509010180;   далее – Общество, Должник).

Решением от 13.05.2013 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Определением от 03.06.2014 по настоящему делу в связи с признанием незаконными действий Брагина В.Б. последний был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 07.08.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Арбитражный управляющий Брагин В.Б. 09.06.2014, ссылаясь на      статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                  обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о взыскании с Должника вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 382 000 руб. и судебных расходов в сумме 201 377 руб. 91 коп. (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.08.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костыгов Лев Олегович (местонахождение: 16000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 35, офис 502/8; далее – Предприниматель).

Определением от 02.12.2014 заявление удовлетворено частично. С Должника в пользу Брагина В.Б. с учетом выплаченного ему вознаграждения и уменьшения судом размера вознаграждения по правилам разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,     связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», взыскано 119 564 руб. 55 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество судебным актом в части признания обоснованными расходов Брагина В.Б. на проведение оценки Предпринимателем и взыскания расходов на оценку не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, цена договора с оценщиком является завышенной, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Полагает, что указанное нарушает права и законные интересы Должника и его кредиторов. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Брагин В.Б. в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения Брагина В.Б. и представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013                 Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего Брагина В.Б. и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 02/027 возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести оценку принадлежащего Должнику имущества, а именно, полуприцепа-цистерны ППЦ НЕФАЗ 96742-10, 2005 года выпуска с государственным знаком АК 417035; земельного участка площадью 3165 кв. м и трехэтажного кирпичного здания локомотивного депо площадью 820,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Центральная, 10а, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг оценщика определена сторонами в сумме 127 500 руб.

Факт оказания Предпринимателем предусмотренных договором услуг подтвержден отчетами от 07.08.2013 № 02/027, 02/028 об оценке рыночной стоимости имущества.

Брагиным В.Б. оплата оказанных исполнителем услуг произведена                          в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному        кассовому ордеру от 08.08.2013 № 27 на сумму 120 000 руб.                                                (за оценку недвижимости, отчет № 02/027) и от 20.08.2013 № 28 на                         сумму 7500 руб. (за оценку полуприцепа-цистерны, отчет № 02/028).

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Должника в том числе указанных расходов на оплату услуг оценщика, Брагин В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле, под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 2 Постановления № 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно не соразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица         суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из изложенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что для признания судом размера оплаты услуг оценщика необоснованным лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения оценщика для оценки имущества должника, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица в качестве оценщика либо то обстоятельство, что размер оплаты его услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Анчуков В.В. и кредиторы Общества, заявившие о необоснованности размера оплаты услуг привлеченного Брагиным В.Б. оценщика, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты расходов конкурсного управляющего на проведение оценки имущества Должника в размере 127 500 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по оценке имущества, оказанных Обществу со стороны Предпринимателя, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В обжалуемом определении обоснованно отмечено, что стоимость услуг Предпринимателя не только не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, а соответствует рекомендациям Национального совета по оценочной деятельности.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.12.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Брагина В.Б. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Вологодской области от 02 декабря 2014 года                             по делу № А13-335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева