Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А13-8241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8241/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприянова А.А.,

при участии от истца Кононова В.Г. по доверенности от 30.12.2008          № 670, от муниципального  учреждения культуры «Районный дом культуры «Прометей» Бережного С.А. по доверенности от 10.01.2007, от муниципального образования «Кадуйский муниципальный район» в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района Медведевой О.В. по доверенности от 11.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2009 года по делу № А13-8241/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-6»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному  учреждению культуры «Районный дом культуры «Прометей» (далее –               МУК «РДК «Прометей»)  о взыскании 786 947 руб. 26 коп.  задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору на продажу тепловой энергии (в горячей воде) за период с 01.11.2007 по 15.05.2008.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование «Кадуйский муниципальный район» в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 432 700 руб. 99 коп.

Решением суда от 13 января 2009 года с МУК РДК «Прометей» в пользу  ОАО «ОГК-6» взыскано 8589 руб. 03 коп. задолженности и 156 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МУК РДК «Прометей» суд обязал провести взыскание  с                       МО «Кадуйский муниципальный район» в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района  за счет  казны МО «Кадуйский муниципальный район». В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ОГК-6» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт.  Указывает, что в работе прибора учета имелась недопустимая погрешность. Считает, что при несоблюдении требований пункта 4.3 договора на продажу тепловой энергии  от 11.05.2004 № 539/ЧГ2006/0452, а именно при несвоевременной передаче показаний, расход тепловой энергии должен определяться расчетным методом  по нагрузкам потребителя. Ссылается на то, что акт от 06.11.2008 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке  и в нем не указан период, в течение которого Меньшикова Н.И. передавала сведения о потребленной тепловой энергии работнику Березину В.В.

Представитель ОАО «ОГК-6» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

МУК РДК «Прометей» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

МО «Кадуйский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции также отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологдаэнерго», правопредшественником  ОАО «ОГК-6», и МУК «РДК «Прометей» заключен договор от 11.05.2004 № 539/ЧГ 2006/0452 на продажу тепловой энергии (в горячей воде), который считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит от отказе от условий данного договора или об их пересмотре. Непосредственным производителем тепловой энергии для потребителей от ОАО «ОГК-6» выступает его филиал Череповецкая ГРЭС (ЧГРЭС).

Из пункта 4.1 договора следует, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». В силу пункта 4.2 договора учет отпущенной Потребителю тепловой энергии с учетом теплопотерь от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета производится на основании прибора учета. Пунктом 4.3 договора установлено, что сведения о количестве потребленной тепловой энергии должны быть представлены Продавцу в срок с 25 по 28 число отчетного месяца. При несвоевременной передаче показаний расход теплоэнергии определяется расчетным методом по нагрузкам Потребителя.

Комиссией в составе представителей МУП «ЖКХ п. Кадуй»,                       ОАО «ОГК-6», МУК РДК «Прометей» 02.10.2007 произведено обследование теплового узла ответчика. Актом обследования от 02.10.2007 № 340 установлено, что разница температур на подающем и обратном трубопроводах составляет менее 10°С (температура подающего трубопровода 58 ° С, температура обратного трубопровода – 50 ° С).

Считая, что наличие разницы температур на подающем и обратном трубопроводах менее 10°С является основанием считать прибор учета вышедшим из строя,  истец произвел начисление за тепловую энергию, потребленную в ноябре-декабре 2007 года, январе-феврале 2008 года по договорным нагрузкам.

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату потребленной в период с 01.11.2007 по 15.05.2008 тепловой энергии  ответчиком  оплачены частично, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Актом обследования от 02.10.2007 № 340 установлено, что разница температур на подающем и обратном трубопроводах составляет менее 10°С

В пункте 9.10 Правил приведен перечень случаев, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. Одним из них является работа любого из приборов и элементов узла учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил. При этом положение пункта 9.8 Правил на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Правила оценки доказательств предусмотрены статьей 71 АПК РФ. В частности, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для исчисления объемов полученной МУК РДК «Прометей»  тепловой энергии расчетным путем, не имелось.

При этом суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дал оценку представленным истцом документам и сделал вывод о том, что ими не подтверждается факт неисправности прибора учета в период, за который заявлены исковые требования.

Иных доказательств в подтверждение факта неисправности прибора ответчика истцом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждено и признано ответчиком  наличие задолженности за отпущенную тепловую энергию  в спорный период, расчет которой произведен на основании показаний прибора учета (за исключением периода с 14.02.2008 по 05.03.2008, когда прибор находился на поверке и расчет произведен на основании договорных нагрузок), неисправность которого в спорный период не доказана, то  суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости тепловой энергии только  в размере 8589 руб. 03 коп.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком в спорный период требований пункта 4.3 договора, предусматривающего своевременную передачу сведений о количестве потребленной тепловой энергии,  не принимается апелляционной инстанции, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Ссылка на то,  что акт от 06.11.2008 неправомерно принят судом в качестве допустимого доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный акт составлен комиссией, в состав которой входил представитель незаинтересованного лица – главный специалист комитета по делам  культуры и искусства Меркушова Е.В.

В судебном заседании установлено, что в силу  сложившейся с начала действия договора  между сторонами практики взаимных отношений, показания прибора учета по установленной форме передавались  уполномоченным лицом МУК РДК «Прометей»   Меньшиковой Н.И.  при личной встрече представителю филиала «Энергосбыт» инженеру Кадуйского ПУ по СТЭ Березину В.В. Представители МУК РДК «Прометей», в том числе исполнитель Меньшикова Н.И.,  пояснили, что Березин  В.В. после составления акта обследования прибора учета  отказывался  принимать  показания прибора,  ссылаясь на его неисправность. Данные доводы представителями истца, в том числе и Березиным В.В., присутствовавшим в судебном заседании, не опровергнуты.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что акт от 06.11.2008 составлен по поводу обстоятельств, существовавших в  период, в котором, по мнению истца, прибор учета был неисправен,  суд первой инстанции правомерно признал  данный акт   допустимым доказательством.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2009 года по делу № А13-8241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко