Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А13-11691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года по делу                         № А13-11691/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства                 (судья Кургин А.Ф),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32;                                   ОГРН 1103525017375, ИНН 3525251218) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080) о взыскании                     22 822 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует задолженность за указанные истцом услуги в связи с тем, что договор подряда между сторонами не заключался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                   266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.01.2012 по 30.01.2012 выполнил работы по устройству ограждения территории производственной базы ответчика.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без возражений актом о приемки выполненных работ                         от 31.01.2012 № 2 на сумму 37 822 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2012 № 2, счетом-фактурой от 31.01.2012 № 00007.

Ответчик частично оплатил выполнены работы в сумме                                        15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014                 № 86, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет                         22 822 руб. 78 коп.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом  по оплате оказанных ему услуг в размере 22 822 руб. 78 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно её наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не  представил.

Довод апеллянта о том, что договор договора подряда не был заключен между сторонами, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из перечисленных выше доказательств, истец выполнил, а ответчик принял услуги по устройству ограждения территории производственной базы ответчика стоимостью 37 822 руб. 78 коп., поэтому в данном случае договор является заключенным сторонами, а услуги подлежат оплате.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября             2014 года по делу № А13-11691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов