Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-12905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12905/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 12 декабря 2014 года по делу № А05-12905/2014 (судья Шашков А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, офис 33; ОГРН 1082901012655; ИНН 2901185671; далее – Центр), ссылаясь на статьи 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный               суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию                  «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска                      (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5;                                    ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее – Мэрия) о                              взыскании 63 956 руб. 32 коп. задолженности по уплате компенсации, составляющей сумму выпадающих доходов в виде межтарифной разницы         (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен.

Мэрия с судебным актом в части взыскания 9578 руб. 21 коп. межтарифной разницы по корпусу 2 многоквартирного дома № 121 по проспекту Троицкий в городе Архангельске не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений названного дома решения о внесении изменений в договор управления от 01.04.2008 в части изменения             размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Полагает, что                     в этом случае должна применяться плата, исчисленная из тарифов, установленных постановлением Мэрии от 06.07.2011 № 304.

Центр доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов      № 285 по проспекту Ломоносова, корпусов 1 и 2 № 121 по Троицкому проспекту в городе Архангельске общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» (местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, офис 301; ОГРН 1062901065039; ИНН 2901153800;                            далее – Компания) является управляющей организацией названных многоквартирных домов.

В собственности муниципального образования находятся расположенные в этих домах квартиры общей площадью от 773,5 кв. м до 628,8 кв. м                                  в доме № 285 по проспекту Ломоносова, 174,7 кв. м в корпусе 1 дома № 121    по Троицкому проспекту и 212,9 кв. м в корпусе 2 дома № 121 по Троицкому проспекту.

Судом установлено, что размер платы, исходя из которого наниматели квартир в муниципальном жилищном фонде вносят Компании как управляющей организации плату за содержание и ремонт, утвержден постановление мэра города Архангельска от 29.06.2009 № 251 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом».

С учетом постановления Мэрии от 06.07.2011 № 304 муниципальный тариф по дому № 285 по проспекту Ломоносовский утвержден в                            размере 12,1 руб. за 1 кв. м, по дому № 121 по проспекту Троицкий в                    размере 14,40 руб. за 1 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений от 07.09.2012 по                      дому № 285 по проспекту Ломоносовский установлен тариф 16,16 руб.              за 1 кв. м, собранием собственников от 25.07.2012 по дому № 121 корпус 1 по проспекту Троицкий установлен тариф 16,90 руб. за 1 кв. м, собранием собственников от 27.07.2012 по дому № 121 корпус 2 по проспекту Троицкий                          установлен тариф 16,87 руб. за 1 кв. м.

Постановлением мэра города Архангельска от 04.02.2014 № 63         размер платы за содержание и ремонт жилого помещения изменен                                и составил 16,54 руб. по дому № 285 по проспекту Ломоносовский, 16,90 руб. по дому № 121 корпус 1 по проспекту Троицкий и 16,87 руб. по дому № 121 корпус 2 по проспекту Троицкий.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2012 по 06.02.2014 размер вносимой нанимателями жилых муниципальных помещений платы меньше, чем размер платы, установленный договорами управления спорными домами, Центр с учетом заключенного с Компанией (цедент) договора уступки права требования от 09.10.2014 № 03/2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено статьей 61 этого Кодекса, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением                       (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 155 Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По смыслу приведенных правовых норм плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 121 корпус 2 по проспекту Троицкий от 27.07.2012 установлена плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 16,87 руб. за 1 кв. м, а постановлением Мэрии от 06.07.2011 № 304 муниципальный тариф по названному дому                          с 2012 года по февраль 2014 года (до принятия мэром города Архангельска постановления от 04.02.2014 № 63) был утвержден в размере 14,40 руб.                    за 1 кв. м.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет иска, суд, установив, что размер вносимой нанимателями муниципальных жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления от 01.04.2008 в редакции решения собственников от 27.07.2012, пришел к выводу о наличии у Мэрии задолженности в размере 9578 руб. 21 коп. по внесению разницы в оплате оказанных Компанией услуг по договору управления многоквартирным домом № 121 корпус 2 по проспекту Троицкий от 01.04.2008. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Мэрия не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру. 

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений названного дома решения о внесении изменений в договор управления от 01.04.2008 в части изменения             размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения, основания для применения платы, установленной постановлением Мэрии от 06.07.2011 № 304, отсутствуют.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.12.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мэрии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря               2014 года по делу № А05-12905/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования                         «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

С.В. Козлова