Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А13-7468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» Малковой В.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу                     № А13-7468/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» (ОГРН 1093529000740; ИНН 3507306390; место нахождения: 160533, Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское, улица Ленина, дом 59; далее –ООО «Кубенское-Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным (уменьшенным) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Кубенское ЖКХ» Вологодского муниципального района (ОГРН 1053500372188; ИНН 3507014630; место нахождения: 160533, Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское, улица Ленина, дом 59; далее – МУП «Кубенское ЖКХ» предприятие), муниципальному образованию Вологодского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (ОГРН 1123525007385; ИНН 3525278964; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; далее – комитет) о взыскании 770 082 руб. 51 коп. задолженности по уплате стоимости капитального ремонта по договору аренды от 28.01.2011 № 02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                          2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кубенское-Ресурс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел капитальный ремонт арендуемого объекта (водонапорной башни). Указывает на то, что акт передачи имущества при заключении договора аренды подписывался формально, без оценки реального состояния недвижимого имущества, износ объектов коммунальной инфраструктуры составляет около 90 процентов. Ссылается на то, что техническое задание по проведению капитального ремонта водонапорной башни неоднократно направлялось ответчикам, собственники имущества были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта водонапорной башни. Считает, что, поскольку капитальный ремонт произведен с уведомлением собственника и арендодателя имущества, арендатор имеет право на возмещение его стоимости, произведенного за свой счет.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП «Кубенское ЖКХ» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Комитет и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Кубенское-Ресурс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Кубенское ЖКХ» (арендодатель) и ООО «Кубенское-Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2011 № 02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор – принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя.

Согласно пункту 1.2 названного договора перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении к договору.

В соответствии с данным перечнем арендодателем передано в аренду истцу имущество, в том числе водонапорная башня, расположенная по адресу: Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское.

Имущество, указанное в перечне, являющемся приложением к договору, передано арендатору по акту приемки-передачи от 28.01.2011.

В силу пункта 1.5 договора имущество, переданное по данному договору в аренду, является муниципальной собственностью Вологодского муниципального района.

ООО «Кубенское-Ресурс» обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с надлежащего ответчика 770 082 руб. 51 коп. задолженности по оплате стоимости капитального ремонта по указанному договору аренды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612                ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

При этом капитальный ремонт – это ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества. Текущий ремонт – это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из смысла статьи 623 ГК РФ следует, что необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Несмотря на доводы подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество (водонапорная башня) нуждалось в проведении капитального ремонта. Актом приема-передачи от 28.01.2011 подтверждается, что имущество передано истцу в нормальном состоянии. Какие-либо замечания истца к состоянию имущества в данном акте отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что акт передачи имущества при заключении договора аренды подписывался формально, без оценки реального состояния недвижимого имущества, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный довод ООО «Кубенское-Ресурс». Акт является именно тем письменным доказательством, которое подтверждает факт передачи имущества от арендодателя к арендатору в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи.

Доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что с арендодателем был предварительно согласован перечень работ, необходимость их проведения и их стоимость.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что проведенные обществом работы являются работами по капитальному ремонту, истцом в материалы дела также не предъявлено.

Ссылка на то, что техническое задание по проведению капитального ремонта водонапорной башни неоднократно направлялось ответчикам, документально подателем жалобы не подтверждена.

Что касается актов устранения причин неисправности (листы дела 72 – 78), составленных обществом по результатам обследования водонапорной башни в одностороннем порядке, то суд первой инстанции правомерно счел их внутренними документами истца, в которых неисправности арендуемого имущества отражены без участия представителя арендодателя, вследствие чего не подтверждающими неотложную необходимость проведения арендатором капитального ремонта.

Доводы истца о том, что проведение капитального ремонта согласовано с ответчиком, что подтверждается перепиской сторон, сметой о стоимости проведения капитального ремонта водонапорной башни, получившей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии возражений ответчика они не могут бесспорно свидетельствовать о таком согласовании. При этом в силу прямого указания статьи 623 ГК РФ проведение капитального ремонта поставлено в зависимость от наличия согласования с арендодателем.

Вместе с тем доказательств одобрения сметы расходов арендодателем истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, переписка истца с ответчиками не свидетельствует о согласовании с арендодателем необходимости проведения капитального ремонта водонапорной башни.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для производства капитального ремонта, в том числе в связи с неотложной необходимостью, истцом не доказано, согласие арендодателя на проведение капитального ремонта не имелось.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с             пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в деле согласия ответчиков на проведение капитального ремонта, а также отсутствия доказательств наличия неотложной необходимости для проведения работ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                               2014 года по делу № А13-7468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Потеева