Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А66-7532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-7532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца – Толкачева С.А. по доверенности от 30.01.2009 №1, от ответчика – Иванова С.А. по доверенности от 02.02.2009, Андреевой Ж.А. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу № А66-7532/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания «МЕГА ПЛЮС» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» (далее – Общество) 985 381 руб. 09 коп. задолженности по оплате потребленной в период с ноября по декабрь 2006 года тепловой энергии.

До принятия решения по делу Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 1 083 503 руб., в том числе 895 459 руб. неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2006 года в связи с завышением стоимости тепловой энергии и 188 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября по декабрь 2006 года.

Определением суда от 19 января 2008 года встречный иск принят для рассмотрения его совместно  с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря            2008 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на применение судом норм права, которые не подлежали применению, и неприменение правовых норм, подлежащих применению, просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что вывод суда о том, что Общество является организацией, покупающей тепловую энергию с целью ее последующей реализации непосредственным потребителям, противоречит представленным суду учредительным документам Общества. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что нужно руководствоваться не приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК Тверской области) от 12.12.2005 № 170-НП, а договором от 01.11.2006, хотя в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны при заключении указанного договора руководствовались редакцией указанного приказа. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. По мнению Общества, в спорный период подлежал применению тариф 500 руб. 25 коп. за 1 Гкал, установленный приказом РЭК Тверской области от 12.12.2005.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что приказ РЭК Тверской области от 12.12.2005 № 170-НП распространялся в тот момент только на ООО «МЕГА ПЛЮС» и не распространялся на Компанию, которая была зарегистрирована только 07.09.2006. Компания не является правопреемником ООО «МЕГА ПЛЮС» и тариф для нее на 2006 год не был установлен. В связи с этим в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата тепловой энергии за спорный период должна была производиться по цене 600 руб. 80 коп. за 1 Гкал, согласованной сторонами в договоре. Отказ Общества от уплаты предъявленной к взысканию суммы, являющейся налогом на добавленную стоимость, неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 № 4-2006 (с приложениями и дополнительным соглашением) Компания (теплоснабжающая организация) подает на объекты Общества (абонент), в том числе и на муниципальный жилой фонд, тепловую энергию, которую Общество обязано оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному регулирующим органом. На момент заключения договора стоимость 1 Гкал составляет 600 руб. 80 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора Компания в ноябре и декабре 2006 года отпустила Обществу тепловую энергию в количестве 9 111,75 Гкал на общую сумму 6 459 720 руб. 79 коп., включая НДС в сумме 985 381 руб. 09 коп. и с применением цены 600 руб. 80 коп. за 1 Гкал. Выставленные Компанией счета Общество оплатило частично в сумме 5 474 339 руб. 40 коп., исключив НДС.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Считая, что Компанией при расчетах за тепловую энергию неправомерно применена цена в размере 600 руб. 80 коп. за 1 Гкал, вместо тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области 12.12.2005 № 170-НП, в размере 500 руб. 25 коп. за 1 Гкал, в связи с чем Компания неосновательно обогатилась, Общество предъявило Компании встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ должны применяться с учетом положений статьи 424 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 422 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии и их предельных уровней отнесено к области государственного регулирования.

Установление тарифов на тепловую энергию и осуществление государственного регулирования цен на соответствующие услуги, согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Тверской области, утвержденному Постановлением Администрации Тверской области от 03.04.2007 № 101-па, отнесено к компетенции РЭК Тверской области.

Утверждение ответчика о неосновательном обогащении Компании, основано на приказе РЭК Тверской области от 12.12.2005 № 170-НП, которым установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «МЕГА ПЛЮС», в размере 500 руб. 25 коп. за 1 Гкал.

Из официального ответа РЭК Тверской области и приложенных к нему документов (листы 58-60) действительно усматривается расхождение в размере тарифа, установленного данным приказом (листы 42-43). Вместе с тем, данный тариф не мог быть применен Компанией в спорный период, поскольку он был утвержден для другого лица - ООО «МЕГА ПЛЮС», а также в связи с тем, что упомянутый приказ не был опубликован в  установленном законом порядке.

Данное обстоятельство было предметом тщательного исследования судом первой инстанции и ему дана обоснованная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Поскольку тариф для Компании на 2006 год уполномоченным органом установлен не был, то Компания правомерно предъявляла Обществу счета на оплату тепловой энергии исходя из цены, установленной договором. В связи с этим довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения является несостоятельным.

Обязанность Общества оплатить стоимость полученной тепловой энергии с учетом НДС следует из положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 173  названного Кодекса.

То обстоятельство, что в договоре поставки тепловой энергии цена указана без НДС, не является основанием для отказа Общества в ходе осуществления расчетов за полученную тепловую энергию от уплаты суммы, составляющей налог на добавленную стоимость.

Судом оценены доводы Общества о нахождении последнего на упрощенной системе налогообложения, а также учтены ссылки на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Указанные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного удовлетворение иска Компании и отказ в удовлетворении встречного иска Общества апелляционная инстанция считает правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу № А66-7532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7458 руб. 76 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 20 от 21.01.2008. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко