Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-12637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуляева Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда            Архангельской области от 10 декабря 2014 года по делу № А05-12637/2014 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, отделение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                                  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3,                                   далее - ООО «Росгосстрах», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуляева Андрея Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                           от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пуляев А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы в ней изложенные поддержал, считает оспариваемое решение суда подлежащим отмене.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 977 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии С № 097750, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

В ходе проверки, проведенной отделением в связи с обращением гражданина Пуляева А.В., установлено, что 13.08.2014 и 14.08.2014                        Пуляев А.В. обращался к страховщику для заключения договора ОСАГО 7 раз, в подтверждение представлены аудио- и видеозаписи. Страховщик выразил согласие на заключение договора ОСАГО в день обращения Пуляева А.В. только при условии заключения дополнительного договора страхования РГС «Фортуна-АВТО». При отказе Пуляева А.В. от дополнительных услуг страхования страховщик обусловил заключение договора ОСАГО необходимостью осмотра его автомобиля экспертом. При обращении владельца транспортного средства к страховщику 13.08.2014 осмотр автомобиля назначен на 02.09.2014. Представитель страховщика отказалась оформить Пуляеву А.В. заявление о заключении договора ОСАГО в офисе страховщика с использованием имеющихся у страховщика информационно-технических ресурсов.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что страховщиком допущены нарушения требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Полагая в связи с изложенным, что в действиях ООО «Росгосстрах» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в присутствии представителя общества 10.10.2014 составил в отношении общества протокол  об административном правонарушении № 11-14-Ю/0029/1020.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, а также руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отделение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 4015-1 настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Из положений пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1 следует, что право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (подпункт 3 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1).

Согласно статье 3 Закона № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Вместе с тем, страховщик обязан заключить договор обязательного страхования с владельцами транспортных средств, представившими документы, перечень которых установлен в пункте 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком не доказано наличие в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела, включая протокол об административном правонарушении, не являются доказательствами, позволяющими установить факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательства обращения Пуляева А.В. в страховую компанию и наличие отказа последней в заключении спорного договора страхования в связи с навязыванием Пуляеву А.В. дополнительных услуг страхования в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что обществом обусловлено заключение спорного договора страхования необходимостью осмотра транспортного средства, также в материалы дела не представлено.

Представленные аудио- и видеозаписи такими доказательствами не являются, поскольку с учетом вышеприведенных норм невозможно достоверно определить дату и время записи, установить личности запечатленных на ней людей, условия и место проведения записи, обстоятельства в связи с которыми произведены указанные аудио- и видеозаписи.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, страховщик обязан заключить договор обязательного страхования с владельцами транспортных средств, представившими документы, перечень которых установлен в пункте 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Однако в материалах дела доказательства соблюдения указанного требования Пуляевым А.В. при обращении в страховую компанию также отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что соответствующее заявление направлено им в общество, однако вернулось в связи с неполучением последним, также не свидетельствуют об обращении Пуляева А.В. в страховую компанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности банком состава и события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим утверждение подателя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1