Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-9146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» представителя Парасоцкого М.В. по доверенности от 11.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» представителя Ибатуллина А.Р. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу                               № А66-9146/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» (место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Рязанский, д. 13, стр. 1;                                       ОГРН 1107746376572, ИНН 7708720344) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9; ОГРН 1056164270470, ИНН 6164241415) о взыскании 1 369 508 руб. задолженности за оказанные услуги, 525 128 руб. 81 коп. неустойки, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.11.2014 исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 894 369 руб. 31 коп., из них 1 369 508 руб. – задолженность, 524 861 руб. 31 коп. – неустойка и 30 754 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 79 992 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг  по предоставлению персонала за период с 16.08.2013 по 31.08.2013. Кроме того, как утверждает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика отсутствует исковое заявление, а также документы подтверждающие обоснованность требований истца, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с содержанием предъявленных к нему требований. По данной причине, ответчик не реализовал свое право на защиту законных интересов путем направления мотивированного отзыва на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 09.07.2013 заключили договор № ДГ-16/13-09.

Согласно указанному договору, истцом оказаны услуги по предоставлению ответчику персонала для участия в производственном процессе, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг от 31.07.2013 и 31.08.2013 на сумму 197 000 руб. и 1 172 448 руб. соответственно, счетами, табелями учета рабочего времени.

Пунктом 4.4 договора от 09.07.2013 № ДГ-16/13-09 предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно:

- в срок до 15-го числа текущего месяца авансовым платежом на основании выставленного Исполнителем счета на оплату за фактически отработанное работниками Исполнителя время в текущем месяце, подтвержденное табелями учета рабочего времени;

- в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным произвести окончательный расчет на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета - фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом  по оплате оказанных ему услуг в размере 1 369 508 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно её наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не  представил.

Аргументы апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг, поскольку акт выполненных работ от 31.08.2013 не подписан ответчиком, не  принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора акт оказания услуг по предоставлению персонала составляется ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Доказательства направления ответчику акта от 31.08.2013, счетов и табелей учета рабочего времени за названный период имеются в материалах дела (листы дела 19, 20), поэтому услуги по предоставлению персонала считаются принятыми ответчиком в соответствии с приведенным выше пунктом 4.3 договора. Кроме того, как уже указывалось ранее, факт оказания услуг подтверждается перечисленными выше доказательствами, достоверность которых апеллянтом не опровергнута.

В связи с наличием задолженности, суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора в сумме 524 861 руб. 31 коп.

Не подтвержденные доказательствами аргументы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются апелляционной коллегией. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 79 992 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 79 992 руб.

Апелляционная коллегия также считает правомерным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой ситуации суд счел возможным отклонить заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, в которой перечислены все необходимые документы для ознакомления с исковыми требованиями.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу № А66-9146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева