Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А13-14215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» Моисеенкова Ю.Е. по доверенности от 11.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» Цветкова Н.В. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по делу                 № А13-14215/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел»                         (место нахождения: 109028, Московская область, город Москва, Дурасовский переулок 7, строение 1, офис 7, ОГРН 1027700579675, ИНН 7725201500; далее – ООО «Цезарь Трэвел») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (место нахождения: 1062608, Вологодская область, город Череповец, улица мира, дом 30, ОГРН 1103528003347, ИНН 3528165743; далее – ООО «Северсталь-Вторчермет») о взыскании 1 945 838 руб. 30 коп. по договору поставки от 24.10.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                              от 01 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Северсталь-Вторчермет» в пользу ООО «Цезарь Трэвел» взыскано                1150 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Цезарь Трэвел» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

ООО «Северсталь-Вторчермет» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО «Цезарь Трэвел» и ООО «Северсталь-Вторчермет», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Северсталь-Вторчермет» (покупатель) и ООО «Цезарь Трэвел» (поставщик) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 24.10.2012 № 07790177 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО-186217-066-2010 (ОАО «Северсталь») и/или прочим согласованным техническим условиям.

Количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка лома производится путем отгрузки покупателю или иному лицу, указанному покупателем (грузополучателю).

Право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем приемосдаточного акта установленной формы (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемого лома указывается в спецификации.

Необходимым (но не достаточным условием) возникновения у поставщика права на оплату каждой партии лома является оформление поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной на такую партию. Счет-фактура и товарная накладная оформляются на основании ПСА и в полном соответствии с содержащимися в ПСА сведениями; дата указанных документов должна совпадать  с датой ПСА (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата лома производится покупателем в безналичном порядке на счет, указанный в договоре, после поставки лома в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 договора.

В разделе 7 договора регламентированы требования к порядку приема лома. В частности, установлено, что при принятии лома покупатель обязан проверить соответствие поставленного лома условиям договора и сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

В соответствии со спецификацией № 1 поставка осуществляется водным транспортом – до причальной стенки участка судоразделки копрового цеха. Грузополучателем является ОАО «Северсталь». Цена определена по дате отгрузки (дата календарного штемпеля в накладной). Стороны допускают подписание спецификации посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов документов.

Спецификация согласована сторонами, заверена их печатями и подписями представителей сторон. 

Во исполнение договорных обязательств истцом в порт Череповец к причальной стенке копрового цеха ОАО «Северсталь» отбуксирован теплоход, который принят покупателем, разрезан и 08.11.2012 направлен на пункт приема лома в г. Череповец, куда прибыл 23.11.2012, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.12.2013 № 205041-023455, направленным ответчиком в адрес истца.

Согласно приемосдаточному акту ответчик принял от истца на вторичную переработку лом черных металлов в количестве 940 тонн на сумму 7 520 00 руб. из расчета 8000 руб. за тонну лома. Вес засора, оставшегося после выгрузки лома, составил 39 тонн. Таким образом, общий объем принятого лома черных металлов составил 979 тонн.

          По мнению истца, судно перед перегоном имело доковый вес 1209 тонн, что подтверждается, актом внеочередного освидетельствования судна                        от 03.02.2012. Таким образом, разница между фактически поставленным металлом (с учетом засора) и установленной массой при отправке, составляет 230 тонн, что в соответствии с согласованной при сдаче лома ценой  (8000 руб. за тонну) составляет 1 840 000 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

В рамках соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 840 000 руб. на расчетный счет ООО «Цезарь-Трэвел». Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой части правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что приемка лома по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что состав принимаемого лома определяется визуально по всему грузу, находящемуся в транспортном средстве. При необходимости состав может быть визуально уточнен в процессе разгрузки и складирования.

Согласно пункту 7.4 договора приемка лома по количеству производится на весах покупателя, при этом:

а) вес (масса) брутто определяется путем взвешивания железнодорожного вагона (автомашины);

б) вес (масса) порожнего вагона определяется «с бруса» вагона; вес порожней автомашины определяется взвешиванием;

в) вес нетто лома определяется путем вычитания из веса брутто веса транспортного средства, тары и засоренности.    

Исходя из условий договора по приемке товара, ООО «Северсталь-Вторчермет» произвело взвешивание на железнодорожных весах порезанного на металлолом судна. По результатам взвешивания вес лома черных металлов составил 940 тонн, вес засора – 39 тонн, что подтверждается приемосдаточным актом от 27.12.2013 № 205041-023455, подписанным истцом без замечаний и возражений в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки (л.д. 51).

По мнению подателя жалобы, приемосдаточный акт от 27.12.2013                    № 205041-023455 не является доказательством поставки спорного лома в указанном размере, поскольку должен быть оценен судом в совокупности с актом сверки по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 50), в котором содержится надпись о том, что вес груза при отправке составил 1 209 тонн.

Вместе с тем, апелляционной инстанция отмечает, что  приемосдаточный акт от 27.12.2013 № 205041-023455 подписан сторонами без замечаний, какие-либо указания о весе металлолома, отраженные в иных документах не являются доказательством поставки лома в количестве, на котором настаивает истец.

Ссылки подателя жалобы на свидетельство о праве собственности на судно, акт водолазного обследования от 16.12.2011, акт внеочередного освидетельствования судна от 03.02.2012 (л.д. 33, 35, 37) отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательства поставки лома в заявленном истцом размере. Указанные документы в договоре не отражены, составлены до возникновения спорных отношений.

  Таким образом, ссылки истца на поставку лома в объеме, равном доковому весу судна в количестве 1209 тонн, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Судом первой инстанции также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела отчеты по автомобилям, из которых усматривается, что вес принятого ответчиком лома черных металлов составляет 938,43 тонны                  (840 тонн - вес корпуса судна после резки; 2,7 тонны - вес 3 якорей; 13,05тонн – вес 3 якорных цепей; 6 тонн - шпиль; 7 тонн – брашпиль; 4,5 тонны – вес 18 головок цилиндров главных ДВС; 6 тонн – 3 ДВС; 18 тонн – вес 6 генераторов; 3 тонны – гребные винты (3 штуки); 3 тонны – рули (3 штуки); 10 тонн – лом цветных металлов; 24,18 тонн – потери на порезку судна).

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, подателем жалобы в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств неправомерности действий ответчика при приемке и взвешивании лома черных металлов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчику лома черных металлов в объеме 1209 тонн и наличие задолженности по его оплате на сумму 1 840 000 руб. материалами дела не подтвержден. 

Вместе с тем, судом установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт оплаты поставленного товара на сумму 7 520 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ООО «Северсталь-Вторчермет» перед ООО «Цезарь Трэвел» за оплату поставленного по договору поставки лома и отходов черных металлов                      от 24.10.2012 № 07790177 отсутствовала.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ за период с 11.01.2014 по 30.09.2014 в заявленном размере.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 30.09.2014 в размере 1150 руб. 42 коп. решение суда сторонами не оспаривается.

 С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Цезарь Трэвел» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                     от 01 декабря 2014 года по делу № А13-14215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина