Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-12462/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по делу № А66-12462/2012 (судья Анисимова М.С.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (193148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45; ОГРН 1027806074548,  ИНН 7811036314; далее – Общество, ОАО «ОЭВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (172060, Тверская обл., Торжокский р-н, г. Торжок, ул. Энгельса, д. 5;                       ОГРН 1026901911222, ИНН 6915000624; далее – Фирма, ОАО «ТВСЗ») о взыскании 7 890 013 руб. 38 коп., в том числе 7 363 271 руб. 75 коп. основного долга по договору субподряда от 14.12.2011 № 11/545 и 526 741 руб. 63 коп. неустойки.

          Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Тверской области иск                  ОАО «ОЭВРЗ» удовлетворил частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 298 722 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

          Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2013 оставлено без изменения.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 по делу № А66-12462/2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

         Определением от 30.06.2014 Арбитражный суд Тверской области принял на новое рассмотрение дело № А66-12462/2012.

         В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 08.01.2013 по 08.05.2013 в размере 684 800 руб. 46 коп. за последующий период ее начисления, после вынесения решения от 22.11.2013.

         Уточнение иска принять судом.

         Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Фирмы в пользу Общества взыскано 684 800 руб. 46 коп. неустойки, а также на случай неисполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 16 696 руб. 01 коп. государственной пошлины.

         ОАО «ТВСЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального и процессуального права, необоснованное установление доказанными обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были доказаны, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика 110 698 руб. 80 коп. неустойки.

         Доводы жалобы сводятся к следующему. Фактически истец изменил предмет первоначального иска о взыскании неустойки, и уточненное исковое заявление состоит из двух требований: 1) взыскание неустойки (пени) по пункту 4.1 договора; 2) взыскание процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом истец просит взыскать только неустойку. Размер неустойки согласно расчету Общества составляет 557 987 руб. 96 коп., а не 684 800 руб. 46 коп. В резолютивной же части решения суда указано об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 684 800 руб. 46 коп. Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере                                 125 812 руб. 50 коп. (проценты) незаконно. Пунктом 4.1 договора ответственность ответчика ограничена 7 % от суммы просроченного платежа. Сумма просроченного платежа согласно исковому заявлению составляет 7 363 271 руб. 75 коп., следовательно ответственность Фирмы не может быть более 515 429 руб. 02 коп. Суд, удовлетворив требование истца в размере 684 800 руб. 46 коп. незаконно взыскал с ответчика 169 371 руб. 43 коп. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу. Учитывая невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, а также неполучения от Фирмы отзыва на исковое заявление при новом рассмотрении дела, суд обязан был отложить рассмотрение дела. Взыскание неустойки произведено по неподписанному сторонами дополнительному соглашению от 15.08.2012 № 2, изменяющего размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору с  0,01 % на 0,1 % от суммы просроченного платежа. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт подписания дополнительного соглашения от 15.08.2012 № 2 оспорил, что отражено в отзыве на исковое заявление от 20.02.2013 и объяснениях по делу от 14.05.2013, от 18.06.2013, от 11.07.2013, от 11.10.2013, а также в апелляционной и кассационной жалобах. Суд при новом рассмотрении дела в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в решении от 23.09.2014 не указал мотивы принятия им дополнительного соглашения допустимым доказательством. Более того, непредставление ответчиком при новом рассмотрении дела отзыва на иск, содержащего возражения на требование истца, в том числе по размеру неустойки, не может быть оценено судом как признание ответчиком по правилам статьи 70 АПК РФ указанных в исковом заявлении обстоятельств. Расчет неустойки согласно пункту 4.1 договора, исходя из размера неустойки 0,01 % в день суммы задолженности за период с 26.09.2012 по 08.05.2013 составляет 110 698 руб. 80 коп. Принятие судом решения о взыскании с ответчика 684 800 руб. 46 коп. неустойки, рассчитанной истцом на основании дополнительного соглашения от 15.08.2012 № 2 (0,1 % в день), привело к незаконному взысканию с Фирмы неустойки в сумме               574 101 руб. 66 коп.

После принятия апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, подписанного Обществом и Фирмой.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке             статьи 163 АПК РФ.

Определением от 23.01.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела.

Определением от 17.02.2015 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи    Романовой А.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а значит, подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу согласно части 2 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Поскольку истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 62 450 руб. 07 коп., а впоследствии уточнил исковые требования, то при утверждении мирового соглашения истцу подлежит возврату 50 % государственной пошлины, которая должна была быть оплачена, исходя из суммы уточненных требований, а также государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение изначально заявленных требований пропорционально той сумме, от взыскания которой истец отказался.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 54 102 руб. 07 коп.

Кроме того, государственная пошлина, уплаченная ОАО «ТВСЗ» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по делу № А66-12462/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом «Октябрьский электровагоноремонтный завод» и открытым акционерным обществом «Торжокский вагоностроительный завод» на следующих условиях:

«По настоящему мировому соглашению ответчик признает исковые требования истца в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и обязуется оплатить указанную сумму в добровольном порядке в срок не позднее 7 (семи) дней с даты утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании 484 800 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 46 копеек неустойки.

Ответчик отказывается от требований об отмене решения Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по делу № А66-12462/2012 и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика 110 698 (сто десять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек неустойки.

Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие между ними каких-либо иных споров или претензий, в том числе по возмещению судебных расходов.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для предоставления в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для утверждения и приобщения к материалам дела              № А66-12462/2012».

Производство по делу № А66-12462/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 1027806074548) из федерального бюджета 54 102 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 29.10.2012 № 4463.

Возвратить открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (ОГРН 1026901911222) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от                        13 октября 2014 года № 2080 за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина