Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А13-8410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый павильон» Проскуриной В.Г. по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый павильон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года по делу                 № А13-8410/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый павильон» (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Победы, д. 30/39; ОГРН 1023501254380, ИНН 3528007151; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) о взыскании 1 258 078 руб. убытков, возникших в связи с изъятием участков для общественных и государственных нужд, переданных в аренду.

Решением суда от 21.11.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 581 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обществом исковая давность не пропущена. Судом не установлены обстоятельства, на основании которых магазин № 18 промтовары «Уралочка» был установлен Комитетом до его продажи, посредством приватизации Обществом. Основания для размещения на земельном участке магазина были вполне законными – это аренда земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, по договору купли-продажи от 23.06.1993 Общество приобрело у Фонда муниципального имущества города Череповца магазин № 18 Промтовары, расположенный в городе Череповце на территории центрального рынка. Данное имущество было приватизировано, что подтверждается планом приватизации от 20.05.1993.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2002 по делу № А13-3770/02-12 установлено, что на основании договора аренды с правом выкупа от 30.12.1992 № 30 Общество приобрело по договору купли-продажи от 23.06.1993 № 142 движимое имущество муниципального предприятия торговли магазин № 18 «Промтовары», а именно: павильон «Уралочка» и кассовый аппарат «Ока». Однако в результате выкупа павильона Общество не стало собственником земли. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.1992 № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий» земельные участки, находящиеся во временном пользовании, продаже не подлежали. Торговый павильон «Уралочка» был установлен прежним владельцем на территории центрального рынка города Череповца временно, в соответствии с решением Вологодского облисполкома от 12.10.1972 № 539.

Земля, на которой находится торговый павильон № 18 «Уралочка» Общества, с 1992 года находится в пользовании, аренде у муниципального предприятия «Городской рынок».

Указанным решением от 31.07.2002 по делу № А13-3770/02-12 суд обязал Общество убрать торговый павильон, расположенный в границах земельного участка, общей площадью 211,31 кв.м, кадастровый номер 35:21:04 01 005:046.

Как пояснили представители сторон, данное решение исполнено в                    2004 году.

На основании отчета оценщика от 24.03.2014 № 040/14-н рыночная стоимость торгового павильона «Уралочка» Общества, общей площадью             122,8 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Горького, составляет 1 258 078 руб.

Ссылаясь на то, что торговый павильон был снесен в результате изъятия земельного участка для государственным или муниципальных нужд, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на пропуск Обществом срока исковой давности и на отсутствие со стороны ответчика незаконных действий, причинивших Обществу ущерб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 По смыслу названных норм Кодекса деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что земля, на которой находился торговый павильон № 18 «Уралочка», с 1992 года находится в пользовании, аренде у муниципального предприятия «Городской рынок». Если для государственных или муниципальных нужд потребовался земельный участок, переданный в аренду, то договор аренды данного земельного участка прекращается в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса российской Федерации (действующего в спорный период). Орган исполнительной власти должен был принять решение об изъятии путем выкупа объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих арендатору на праве собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из норм статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в         пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент подачи иска в суд первой инстанции срок исковой давности о взыскании с ответчика убытков истцом был пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года по делу № А13-8410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый павильон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина