Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А13-5912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» Филатовой А.В. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2014 года по делу № А13-5912/2014 (судья              Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» (455025, г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, д. 49, кв. 14; ОГРН 1067446031432,              ИНН 7446049253; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Новые технологии» (160024, г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20А, кв. 17;                            ОГРН 1103525003471, ИНН 3525237380; далее – Компания) о взыскании                      8 064 223 руб. 44 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 290 561 руб. 61 коп., в том числе 7 901 259 руб. 95 коп. задолженности, 389 301 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 01.04.2013 № Ю-2013/24 и статьи 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Алексей Борисович, Мухреев Денис Борисович, Полин Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М», открытое акционерное общество «СТРОЙ-ТРЕСТ», открытое акционерное общество «РЖД» в лице обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО «РЖД» - ДКРС-Сочи ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Мост», общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины».

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 64 452 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно принял во внимание заявление истца о том, что работы Обществом выполнены по договору «под ключ», поскольку данное ложно и опровергается представленными документами стороной ответчика. Также судом не дана оценка доводам третьих лиц, которые действительно выполняли часть работ на объекте, которые истец не выполнил, но предъявляет к принятию. В представленных истцом суду актах выполненных работ стоимость и виды работ разняться с актами направленными Обществом Компании. Ответчик представил суду целый перечень документов, свидетельствующих о закупке материалов на строительство объекта, истец же не представил ни одного документа на закупку и поставку на объект строительства стройматериалов, но включает их в оплату.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.04.2013 заключен договор № Ю-2013/24, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительство «под ключ» собственными и/или привлеченными силами и средствами зданий и сооружений (строительство стрелковой команды № 4), входящей в состав Титула: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» в составе программы «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» следующих объектов:

- здание стрелковой команды № 4;

- площадка для заряжения и разряжения оружия;

- бокс на 2 автомобиля с навесом;

- виварий для 6 собак;

- сети электроснабжения;

- сети связи;

- противопожарный резервуар емкостью 75 куб.м (3 шт.);

- выгреб;

- станция очистки поверхностных вод;

- аккумулирующий резервуар поверхностных вод;

- резервуар очищенных поверхностных вод;

- наружные сети канализации;

- площадка под мусоросборник;

- вертикальная планировка, благоустройство и озеленение.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет                   31 079 170 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 901 259 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ).

Также истцом в материалы дела представлена копия журнала общих работ № 1, в котором указаны выполненные работы, а также имеется подпись и печать уполномоченного представителя ответчика, свидетельствующая о выполнении работ истцом. Также истцом представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждающие несение затрат на приобретение соответствующих материалов для строительства объекта.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, ни стоимость, ни объем работ в надлежащем порядке не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Так как ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395             ГК РФ в сумме 389 301 руб. 66 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

Доводы апеллянта о том, что часть работ выполнялась с привлечением других подрядчиков, а также о том, что часть работ снята заказчиком, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что с истцом не было согласовано изменение объема работ. Доказательств передачи истцу строительных материалов и конструкций ответчик не представил.

Доказательств того, что в период строительства истец не исполнял или исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты, направленные в его адрес, и представленные в суд, имеют отличия, судебной коллегией не принимаются, т.к. ответчик не указал в чем именно состоит различие, а также не доказал, что данные отличия привели к искажению объема и стоимости выполненных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2014 года по делу № А13-5912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Новые технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Новые технологии» (ОГРН 1103525003471) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина