Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А13-15277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии индивидуального предпринимателя Маракова Александра Сергеевича и его представителя Быкова Э.В. по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу № А13-15277/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Тотемского муниципального района «Тотемский городской рынок» (место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Ленина, дом 62В; ОГРН 1063535000561;                   ИНН 3518005797; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маракову Александру Сергеевичу (место жительства: 161300, Вологодская область, город Тотьма, ОГРНИП 311353511800024; ИНН 351801747170; далее - предприниматель) о расторжении договора на сдачу во временное владение (пользование) торгового места от 01.04.2012 № 001013; о возложении обязанности освободить торговое место и взыскании задолженности по арендной плате за период апрель-сентябрь 2014 года в размере 52 920 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                              от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения требований предприятия о расторжении договора от 01.04.2012 № 001013 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области                                              от 05 ноября 2013 года по делу  № А13-8140/2013, от 30 апреля 2014 года по делу № А13-1722/2014, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на сдачу во временное владение (пользование) торгового места от 01.04.2012 № 001013 (далее – договор), в  соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование торговое место №177 площадью 40 кв.м в пределах территории открытого городского рынка для установки павильона временного размещения в целях оказания бытовых услуг населению.

Арендная плата установлена пунктом 2.1 договора в сумме 9 450 руб. в месяц.

Арендная плата вносится двумя частями: первая не позднее пятого числа каждого месяца, вторая – не позднее двадцатого числа (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 4.2 договора с 01.04.2012 по 31.12.2012.

В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях (пункт 4.3 договора).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться торговым местом при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательство по внесению арендной платы исполняется ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                          от 05 ноября 2013 года по делу № А13-8140/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период январь-октябрь 2013 года в сумме 84 577 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 30 апреля 2014 года № А13-1722/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2013 года, январь – март 2014 года в сумме 40 162 руб. 50 коп.

Обязательство по внесению арендной платы за период апрель-сентябрь 2014 года ответчиком также не исполнено.

Уведомлением от 09.09.2014 № 63 истец потребовал погасить задолженность и предложил расторгнуть договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику, а также факт неоднократного нарушения сроков оплаты установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорный период ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с размером арендной платы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку размер арендной платы и сроки ее уплаты установлены договором и ответчик обязан исполнять принятые по договору обязательства.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик оспаривает решение суда по настоящему делу только в части удовлетворения требований предприятия о расторжении договора от 01.04.2012 № 001013, не оспаривая наличие спорной задолженности и ее взыскания на основании решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, что соответствии со статьей 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части направления ответчику предложения о расторжении договора, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ.

В связи с удовлетворением судом требования о расторжении договора и отсутствием в связи с прекращением договора у ответчика правовых оснований для владения имуществом, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить торговое место также удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 301, 622 ГК РФ.

Судом также удовлетворены требование о взыскании задолженности по арендной платы в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В указанной части доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не приведено и решение суда в названной части сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                      от 15 декабря 2014 года по делу № А13-15277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина