Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А66-8858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Соколова Алексея Юрьевича (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2014 года по делу № А66-8858/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Соколов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Энерго Строй» (место нахождения: 171843, Тверская обл., г. Удомля, ул. Карла Маркса, д. 19; ОГРН 111690800098; далее – Общество), конкурсному управляющему Общества Литовченко Александру Александровичу, Манько Валерию Владимировичу о признании договора займа от 01.03.2011 недействительным.

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Соколов А.Ю. с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным истцом суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает на то, что оспариваемый договор займа является фальсифицированным, что следует, по мнению апеллянта, из выводов органов дознания. Также апеллянт считает неправомерным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям  срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов А.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов А.Ю. и Манько В.В. 10.02.2011. приняли решение создать Общество с уставным капиталом 10 000 руб. Решение о создании Общества принято на общем собрании участников и оформлено протоколом от 10.02.2011 № 1, учредителями Общества подписан учредительный договор в соответствии с которым доля Соколова А.Ю. в уставном капитале Общества составила 51%, а доля Манько В.В. – 49 %.

Созданное юридическое лицо – Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о чем в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 69 № 601947268). Должность генерального директора – исполнительного органа Общества занимал с момента создания общества Соколов А.Ю.

В настоящее время учредителем Общества является Соколов А.Ю., что истец подтверждает выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2014.

Манько В.В. (займодавец) и ООО «Спец Энерго Строй» (заемщик) 01.03.2011 заключили договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить указанную сумму 01.03.2012 и уплачивать проценты в размере 1% в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан займ (пункты 1.1, 2.2 и 2.3 договора).

Во исполнение договора займа от 01.03.2011 Манько В.В. предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается распиской (актом приема-передачи денежных средств) от 01.03.3011.

В дальнейшем, 18.10.2011 Манько В.В. и ООО «Вуд-Сервис» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого займодавец уступил ООО «Вуд-Сервис» права требования задолженности к ООО «Спец Энерго Строй» по договору займа с процентами от 01.03.2011 в размере                        10 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии уступаемое по настоящему договору право требования Цедента к Должнику передается Цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора.

Письмом от 18.10.2011 займодавец уведомил заемщика о состоявшейся уступке права требования.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2012 по делу            № А66-11721/2011.

Полагая, что указанный договор займа является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как уже указывалось выше, факт заключения сторонами спорного договора займа от 01.03.2011 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. От имени ООО «Спец Энерго Строй» договор подписан директором Соколовым А.Ю. – истцом по настоящему делу и скреплен печатью Общества.

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор займа, подписанный истцом по настоящему спору, исполнен 01.03.2011, а в арбитражный суд Соколов А.Ю. обратился 02.07.2014, вывод суда первой инстанции об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, признается апелляционной коллегией верным.

Аргументы апеллянта о ничтожности договора займа, а также о его фальсификации не могут быть приняты апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября                   2014 года по делу № А66-8858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева