Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-9215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года по делу № А05-9215/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Манчук Валентина Федоровна (ОГРНИП 313290125500062, ИНН 290112499831; место жительства: 163015, город Архангельск; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 № 573/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года по делу № А05-9215/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Манчук В.Ф. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность управлением события вмененного административного нарушения. Указывает на то, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние. По мнению подателя жалобы, управлением не производилось замеров расстояния, а использованные им документы не подтверждают данное расстояние.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина Галкина К.Б. от 08.05.2014 административным органом установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Ломоносова, дом 286, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский финансово-промышленный колледж» (далее – ГБОУ СПО АО «Архангельский финансово-промышленный колледж»), находящегося по адресу: город Архангельск, улица Ломоносова, дом 293.

По данному факту административным органом 19.05.2014 вынесено определение № 179 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 22.05.2014 №179-истр/2014 административный орган истребовал у предпринимателя копии сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в указанном магазине (копии товарных накладных на поставку табачных изделий от поставщика, копии ценников на указанную продукцию), копии свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и свидетельства о постановке предпринимателя на учет в налоговом органе, копию договора аренды (собственности) помещения организации.

Из перечня затребованных документов предприниматель предъявила копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию договора субаренды недвижимости от 01.10.2013 № 3АМН/10-2013ГЕР3 по объекту город Архангельск, улица Ломоносова.  Остальные документы не представлены.

Определением от 19.05.2014 № 179/2-истр-2014 управление истребовало у ГБОУ СПО Архангельской области «Архангельский финансово-промышленный колледж» копию устава юридического лица и копию лицензии на образовательную деятельность. Документы представлены административному органу.

Определением от 19.05.2014 № 179/1-истр-2014 управление запросило у Департамента градостроительства мэрии города Архангельска выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли предпринимателя Манчук В.Ф. относительно границ территории ГБОУ СПО Архангельской области «Архангельский финансово-промышленный колледж»  в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния. Истребованные документы предъявлены административному органу.

В целях проведения проверки административным органом у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску запрошены сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, используемой предпринимателем. Запрошенные документы представлены административному органу.

Также в рамках административного расследования управлением проведен опрос свидетеля Палкина К.Б., о чем составлен протокол от 27.05.2014.

Свидетель сообщил, что 08.05.2014 в 10 час 21 мин  в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Манчук В.Ф. магазине, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Ломоносова, дом 286, он приобрел сигареты «Винстон Блю» по цене 63 рубля. Факт приобретения сигарет подтверждается кассовым чеком, где указаны наименование сигарет, дата и время их покупки. По утверждению свидетеля, на момент приобретения сигарет они располагались над кассовым аппаратом.

Определением от 29.05.2014 управление назначило экспертизу по делу об административном правонарушении, поручив ее проведение федеральному экспертному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Согласно экспертному заключению от 02.06.2014 № 09/2863эксп кратчайшее расстояние от границы территории ГБОУ СПО Архангельской области «Архангельский финансово-промышленный колледж» до организации торговли предпринимателя Манчук В.Ф. составляет 39 метра, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предпринимателя 18.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 504.

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, управлением 08.07.2014 вынесено постановление № 573/2014 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается факт реализации 08.05.2014 табачных изделий в принадлежащем предпринимателю магазине на расстоянии 39 метров от границ ГБОУ СПО Архангельской области «Архангельский финансово-промышленный колледж», являющегося образовательным учреждением.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Доказательством, подтверждающим, что расстояние от границы ГБОУ СПО Архангельской области «Архангельский финансово-промышленный колледж» до организации торговли предпринимателя составляет 39 метра, является экспертное заключение от 02.06.2014 № 09/2863эксп.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового картографического материала, представленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории ГБОУ СПО Архангельской области «Архангельский финансово-промышленный колледж» до организации торговли предпринимателя.

Экспертное заключение от 02.06.2014 № 09/2863эксп является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                       2014 года по делу № А05-9215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.И. Смирнов