Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-10319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Макаровской Т.Н.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича Власовой Е.И. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу  № А05-10319/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167,                     ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Юрьевичу (Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование Уемское, ул. Устьянская, д. 113; ОГРНИП 305293001400010, ИНН 292100071210; далее - Предприниматель) о взыскании 1 179 583 руб. 75 коп., в том числе 763 281 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.03.2004 № 1/282(и), образовавшейся за период с 22.11.2012 по 31.12.2013, и 416 302 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности и задолженности предыдущих периодов за период с 26.12.2012 по 14.02.2014.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 24 795 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без учета позиции Предпринимателя.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма подлежащая взысканию с ответчика не соответствует сумме расчета произведенного Предпринимателем. При исчислении арендной платы истец указал ставку 5 %, что соответствует группе № 9 видов разрешенного использования. Полагает, что подлежит применению ставка равная 1,5 %, согласно постановлению Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп. Таким образом, ответчиком должна быть произведена оплата за 2012 и 2013 годы в сумме 385 519 руб. 20 коп. В свою очередь Предпринимателем произведена оплата в сумме 390  322 руб. по платежным поручениям от 04.04.2013 № 378 и от 29.07.2013 № 880. В связи с этим, у ответчика имеется переплата и взыскание процентов является необоснованным. Задолженность за 2013 год не могла быть предметом взыскания, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

  В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2015, представитель ответчика поддержал доводы жалобы и уточнений к ней, просил жалобу удовлетворить.

  Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке               статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Апелляционный суд направлял запрос в Министерство о предоставлении обоснования применения в расчете арендной платы ставки 5 %.

  От истца поступил ответ на запрос.

  Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

  От ответчика поступил отзыв на пояснения истца.

  После перерыва стороны, надлежащим образом извещеные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 09.03.2004 между мэрией города Архангельска и закрытым акционерным обществом «Татнефть-Архангельск» заключен договор № 1/282(и) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого мэрия города Архангельска (арендодатель) передала указанному обществу (арендатор), а общество приняло в аренду земельный участок площадью 2,3696 га, имеющий кадастровый номер 29:22:080502:55.

  На основании заключенного между мэрией города Архангельска, закрытым акционерным обществом «Татнефть-Архангельск» и индивидуальным предпринимателем Маклаковым Андреем Владимировичем соглашения от 06.08.2004 о передаче прав и обязанностей по договору от 09.03.2004, права и обязанности арендатора по указанному договору переданы индивидуальному предпринимателю Маклакову Андрею Владимировичу.

Следовательно, после заключения указанного соглашения стороной договора от 09.03.2004 - арендатором стал индивидуальный предприниматель Маклаков Андрей Владимирович.

  Впоследствии ответчик приобрел в собственность у индивидуального предпринимателя Маклакова Андрея Владимировича объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являющемся объектом договора от 09.03.2004.

  В связи с изложенным, после приобретения у индивидуального предпринимателя Маклакова Андрея Владимировича указанных объектов недвижимости ответчик, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), стал стороной договора от 09.03.2004 - арендатором.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 05.09.2007 вступил в силу Закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска». В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области.

На момент обращения Министерства с иском, рассматриваемым в настоящем деле, и на момент вынесения настоящего решения, таким органом является истец.

Таким образом, по состоянию на момент обращения Министерства иском, рассмотренным в настоящем деле, и по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения, Мэрия города Архангельска не является органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением земельным участком, являющимся объектом договора от 09.3.2004, и, соответственно стороной (арендодателем) указанного договора. Таким органом и стороной названного договора (арендодателем) является Министерство.

Пунктом 3.2.9 договора от 09.03.2004 установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.4 указанного договора стороны условились о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки внесения арендной платы.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 763 281 руб. за период с 22.11.2012 по 31.12.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору аренды земельного участка от 09.03.2004 № 1/282(и), установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требования Министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 763 281 руб.

Доводы Предпринимателя о необоснованности применения истцом в расчете долга ставки 5 % не могут быть приняты во внимание, поскольку применение данной ставки предусмотрено постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп (ред. от 17.05.2011, 09.08.2011) «Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», которым утверждены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования. В соответствии с пунктом 9 таблицы ставок к земельным участкам с видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения    производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, снабжения, сбыта и заготовок» применяется ставка 5 %.

С учетом того, что в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок № 29:22:080502:55 вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, истец правомерно в расчете арендной платы применил ставку 5 %.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 4.4 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1             ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для уменьшения размера пеней у суда не имелось.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не вправе применять статью 333 ГК РФ и снижать неустойку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                   17 сентября 2014 года по делу № А05-10319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина