Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А05-14132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Богатыревой В.А., Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2008 года по делу № А05-14132/2008 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод-колхоз «Заостровский» Акундинов Николай Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2008 № 08-179-08 о привлечении к  административной  ответственности,  предусмотренной  статьей 7.6 Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2008 по делу № А05-14132/2008 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Управление Росприроднадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований Анкудинова Н.А. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на соблюдение при проведении проверки и  оформлении  ее  результатов положений  Федерального  закона  от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ). Указывает, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2008 122-р в период с 11.08.2008 по 29.08.2008 должностными лицами управления Росприроднадзора и Приморской межрайонной прокуратуры проведена плановая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод-колхоз «Заостровский» (далее – кооператив, СХПК «Племзавод-колхоз «Заостровский») по вопросам соблюдения требований водоохранного законодательства, оформлен акт от 29.08.2008 № 08-10/80-08.

По  результатам  проверки  государственным  инспектором  управления Росприроднадзора составлен протокол от 16.09.2008 № 08/112-08 об административном      правонарушении      (далее – протокол    от    16.09.2008 № 08/112-08), в котором зафиксировано, что кооператив в ходе производственной деятельности осуществляет забор воды из реки Заостровка, сброс в нее сточных вод после промывки фильтра очистных сооружений и дренажных вод с сельхозугодий через систему мелиоративных каналов. При этом разрешительные документы (лицензия на водопользование, договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование) на право пользования водными объектами отсутствуют, в результате чего нарушены пункт 1 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев   акт   от  29.08.2008  № 08-10/80-08,  протокол  от  16.09.2008 № 08/112-08, Приморский межрайонный прокурор вынес в отношении конкурсного управляющего постановление от 06.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Указанное постановление направил для рассмотрения в управление Росприроднадзора.

Государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов принял постановление от 21.11.2008 № 08-179-08 по делу об административном  правонарушении  (далее – постановление   от   21.11.2008 № 08-179-08), которым Анкудинов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на  должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей;  на  юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение условий пользования водными объектами.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирует Законом № 134-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 8 Закона № 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

На основании статьи 9 Закона № 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются, в том числе, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное присутствие должностного лица проверяемой организации при проведении плановой проверки.

Ссылка на проведение проверки с участием представителя кооператива энергетика Колмакова Анатолия Ивановича не принимается апелляционной коллегией, поскольку доверенность на участие в проведении проверки не представлена, акт от 29.08.2008 № 08-10/80-08 данным лицом не подписан, сведения об отказе в ознакомлении с актом или отказ от подписи не зафиксированы.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 134-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают по требованию органа государственного контроля (надзора) присутствие своих должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, и (или) своих представителей при проведении мероприятий по контролю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое требование направлялось или вручалось конкурсному управляющему до начала проведения проверки, управление Росприроднадзора не представило.

Таким образом, довод о соблюдении при проведении проверки и оформлении ее результатов Закона № 134-ФЗ отклоняется судом.

В апелляционной жалобе управление Росприроднадзора указывает, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами управления Росприроднадзора и прокуратуры в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 29.08.2008 № 08-10/80-08, срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности следует исчислять с этой даты.

Следовательно, указанный срок истек 29.10.2008.

Таким образом, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2008 и привлечении к административной ответственности от 21.11.2008 № 08-179-08 вынесены после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 21.11.2008 № 08-179-08.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Архангельской области от 31 декабря 2008 года по делу № А05-14132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова